Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-961/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаенковой Татьяны Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-5650/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-961/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Партизанского района Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Макаенковой Татьяне Сергеевне (ИНН 252400124996, ОГРН 306250928500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Партизанского района Приморского края (далее по тексту – «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаенковой Татьяны Сергеевны (далее по тексту – «предприниматель») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель считает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали. Пояснила, что задолженность по оплате обязательных платежей возникла в период ее нахождения за границей и не могла быть оплачена в более ранние сроки, поскольку она сопровождала на лечение своего супруга. Указала, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, о чем 10.03.2014 ей через Интернет-портал Арбитражного суда Приморского края направлены соответствующие документы, которые не были приняты во внимание при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме того, в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта предприниматель сослалась на определение Партизанского районного суда от 27.12.2013, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствует о ее невиновности.   

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании                           статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.11.2013 Макаенкова Татьяна Сергеевна 12.10.2006 зарегистрирована МИФНС № 8 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

04.12.2013 в прокуратуру Партизанского района Приморского края поступило заявление МИФНС № 8 по Приморскому краю о возбуждении административного дела и привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно представленной налоговым органом информации предприниматель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в размере 20 388,99 руб. и по уплате пени в размере 2 291,50 руб. Задолженность по налогам образовалась в результате  неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество физических лиц, а также земельного налога.

В рамках применения мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате налога № 5976 от 10.08.2012, № 6443 от 13.11.2012, № 29817 от 08.05.2013, которые не исполнены.

Кроме того налоговым органом приняты решения  о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика №823 от 27.11.2012, № 125 от 13.03.2013.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении МИФНС № 8 по Приморскому краю, прокурор пришел к выводу о том, что предприниматель в период с 09.08.2013 по 09.12.2013 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

По факту неисполнения предпринимателем указанной обязанности прокурором 12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество физических лиц, а также земельного налога у предпринимателя образовалась задолженность по налогам на общую сумму 20 388,99 руб., которая не погашалась им в течение более чем трех месяцев. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, по прямому указанию статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Данная обязанность предпринимателем не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое заявление было направлено 10.03.2014 через Интернет-портал Арбитражного суда Приморского края, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, на сайте Арбитражного суда Приморского края имеется информация о подаче предпринимателем 13.03.2014 документов, обозначенных как заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, однако указанные документы отклонены оператором в связи с их несоответствием установленным требованиям, и считаются неподанными.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам статьи 2.1  КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, коллегия исходит из того, что предпринимателем не указано каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегия принимает во внимание пояснения предпринимателя о том, что задолженность по оплате обязательных платежей возникла в период ее нахождения за границей и не могла быть оплачена в более ранние сроки, поскольку она сопровождала на лечение своего супруга. Однако указанные обстоятельства имеют значение только при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Доказательства того, что в период с 09.08.2013 по 22.12.2013 предприниматель находилась за пределами Российской Федерации, иные доказательства, из которых бы усматривалась невозможность подачи заявления в арбитражный суд, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Факт оплаты предпринимателем задолженности 23.12.2013, который подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России», не опровергает выводы коллегии. В данном случае погашение задолженности по обязательным платежам свидетельствует об отсутствии у предпринимателя признаков неплатежеспособности и, соответственно, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом. Однако до погашения задолженности такая обязанность имела место и подлежала исполнению.

Не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора и определение Партизанского районного суда от 27.12.2013 по делу                    №2-925/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегией установлено, что в рамках дела № 2-925/2013 Партизанским районным судом рассматривался вопрос о применении к предпринимателю временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с оплатой предпринимателем задолженности и отказом налогового органа от заявленных требований. Какие-либо обстоятельства, связанные с обязанностью предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в рамках указанного спора не устанавливались и в определении не отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

 При проверке соблюдения прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности