Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-1543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1543/2014

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5333/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-1543/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления  №04-05/2014 от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ»: представитель Полушин В.Е. по доверенности от 07.04.2014 сроком на 1 год, паспорт; генеральный директор Смирнов А.С. решение № 15 от 02.04.2012. паспорт; от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3 сроком до 31.12.2013. удостоверение № 2970,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП ВЛАДИТАЛ» (далее – общество, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04-05/2014 от 10.01.2014 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на наличие в действиях общества «СП ВЛАДИТАЛ» состава вмененного ему административного правонарушения. Административный орган указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество, являясь подрядчиком по договору с ООО «Фирма «Радость» в отношении спорного объекта, признается субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества на доводы жалобы Инспекции возразили, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали на отсутствие доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, а также вины в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: письма ООО «САКСЕСС-ТРЕЙД» от 19.05.2014 на запрос ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», которое судебной рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленный документ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 21.11.2011 № 706 руководителя Инспекции регионального строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания № 04/154/13 от 19.09.2013 (срок исполнения 19.11.2013), в связи с выявленными нарушениями при реконструкции объекта «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в г. Владивостоке».

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в                                  г. Владивостоке» проверяющим зафиксированы признаки эксплуатации указанного реконструируемого объекта, а именно:

- основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба «Clinica» затянут баннерами заведения, скрывающими от посетителей следы проводимых работ по реконструкции объекта;

- на городском интернет портале «vl.ru» регулярно размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51 А в г. Владивостоке»;

- на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну указан номер телефона, по которому администратор указанного заведения производит запись на посещение в любое удобное время.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 04-766 от 06.12.2013 и повлекли нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пункта 4.2 Проекта организации строительства.

27.12.2013 по факту нарушения требований действующего законодательства в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» составлен протокол № 388 об административном правонарушении по признакам состава по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.01.2014 и.о. начальника отдела регионального строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 04-05/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судебной коллегией установлено, что между обществом («подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радость» («заказчик») заключен договор подряда № 06/10, предметом которого, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2013, является выполнение подрядчиком работ по «Реконструкции здания по проспекту Красного Знамени, 51, А в г. Владивостоке».

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, а также пункта 4.2 Проекта организации строительства, в соответствии с которым реконструкция административного здания фирмы «Радость» предусматривается в одну очередь с остановкой деятельности и освобождением существующего первого этажа, над которым предусматривается надстройка 2-х этажей, выразившееся в наличии признаков эксплуатации реконструируемого объекта, таких как: основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба «Clinica» затянут баннерами заведения, скрывающими от посетителей следы проводимых работ по реконструкции объекта; на городском интернет портале «vl.ru» регулярно размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке»; на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну указан номер телефона, по которому администратор указанного заведения производит запись на посещение в любое удобное время.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно договору подряда от 18.08.2010 № 06/10 в обязанности подрядчика (ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ») входит, в том числе обеспечение на объекте во время производства работ выполнения всех необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.3. Договора).

Из письма заказчика по договору (ООО «Фирма «Радость») от 10.01.2014 следует, что до начала реконструкции здания по адресу:                         г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51а, все арендаторы были предупреждены о необходимости прекращения коммерческой деятельности в данном здании на период его реконструкции. Заказчиком неоднократно проводилась проверка исполнения данного заявления, на момент проведения проверки все двери в помещения арендаторов были закрыты.

Отсутствие факта эксплуатации реконструируемого объекта также подтверждается письмом генерального директора ночного клуба «Clinica» (ООО «Амита») от 10.01.2014, направленного в адрес директора ООО «Фирма «Радость», в соответствии с которым директор указал, что ночной клуб на основании уведомления о приостановлении деятельности не работает, все мероприятия по организации отдыха перенесены на другую площадку, информация о работе ночного клуба по спорному адресу обществом также