Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-1543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не размещается.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из фотоматериалов, представленных административным органом в материалы дела, не представляется возможным с достоверностью установить факт эксплуатации спорного реконструируемого здания.

То обстоятельство, что основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба «Clinica» затянут баннерами заведения, не свидетельствует о наличии признаков эксплуатации здания, а может являться следствием осуществления деятельности ранее, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Факт того, что на городском интернет портале «vl.ru» размещаются фотоотчеты с мероприятий, не подтверждает того обстоятельства, что указанные мероприятия проводятся в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке», поскольку из содержания фотографий, опубликованных на сайте, невозможно установить их принадлежность.

Более того, из представленного в материалы дела письма ООО «САКСЕСС-ТРЕЙД» следует, что с момента получения уведомления от ООО «Фирма «Радость» о запрете ведения деятельности по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51А общество прекратило деятельность ночного клуба «Clinica», расположенного по данному адресу. Фотоочеты, выложенные на ресурсе «VL.ru», производились на предприятии ООО «САКСЕСС-ТРЕЙД», расположенном по другому адресу: г. Владивосток,    ул. Светланская, 3.

Телефон, указанный на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну, также не подтверждает факт записи администратора на посещение, поскольку из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов, данных обстоятельств не следует.

Таким образом, вывод административного органа об эксплуатации спорного здания, не находит своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о нарушении обществом требований действующего законодательства в ходе осуществления реконструкции объекта по причине допуска на территорию строительной площадки посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные  административным органом в обоснование факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не являются достаточными, с достоверностью подтверждающими наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из пояснений общества, данных в судебном заседании, следует, что работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ»  в период проведения работ по проспекту Красного Знамени, 51А в дневное время суток посторонних людей не наблюдают и не допускают их присутствия в зоне проведения работ. В вечернее и ночное время работники общества на объекте реконструкции отсутствуют и о наличии или отсутствии там третьих лиц знать не могут.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда, заключенного с ООО «Фирма «Радость», ответственность за охрану объекта в нерабочее время, включая соблюдение порядка на строительном объекте, возложена на заказчика реконструкции объекта - ООО «Фирма «Радость».

При этом согласно данным справочника ночного клуба «Clinica» на интернет-сайте «VL.ru» время работы клуба: в среду с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., в четверг с 22 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., в пятницу и субботу с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить факт эксплуатации спорного здания в период производства обществом работ.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы признает необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-1543/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

             Е.Л. Сидорович

               Т.А. Солохина