Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-3412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3412/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5683/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3412/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 № 10702000-1046/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ,

при участии:

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Архипова Ж.М. по доверенности от 01.01.2014 № 5, паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, ОАО «Владивостокский морской торговый порт», ОАО «ВМТП»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 № 10702000-1046/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.03.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, общество указывает, что совершенное им административное правонарушения является малозначительным. При этом заявитель считает, что опечатка в написании номера декларации на товары не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и что доказательства того, данная опечатка привела либо приведет в будущее к каким-либо опасным последствиям для физических лиц, общества или государства, отсутствуют.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представила.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2013 ОАО «ВМТП» на таможенный пост Морской порт Владивосток была предоставлена отчетность по установленной форме ДО2 № 2035631 от 19.06.2013 о товарах, выданных с территории постоянной зоны таможенного контроля.

Согласно данной отчетности 19.06.2013 обществом был выдан товар: резиновый шланг в количестве 155 грузовых мест, при этом в графе отчетности «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада», указана ДТ № 10702032/110613/0003061.

В ходе проверки сведений и документов таможней было установлено, что спорный товар оформлен и выдан с ПЗТК на основании ДТ № 10702032/110613/0003065, а по ДТ № 10702032/110613/0003061 был оформлен другой товар.

На основании выявленного нарушения 01.11.2013 старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Крайневым Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1046/2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

13.01.2014 заместителем начальника Владивостокской таможни майором таможенной службы Шевелевым Д.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1046/2013, которым ОАО «ВМТП» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ с назначением  наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление таможни не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закон от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, после выпуска товаров, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. В соответствии с частью 15 указанной статьи, порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно части 16 указанной статьи за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, указанные выше лица, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 4 «Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», утвержденного Приказом ФТС РФ № 715 от 06.04.2011 года (далее - Приказ ФТС России от 06.04.2011 № 715), действовавшего на момент подачи Обществом спорной отчетности,  определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения (лиц осуществляющих временное хранение товаров в ином месте временного хранения), порядок и сроки её предоставления, а также отражаемую в ней информацию.

В соответствии с пунктом 30 данного Приказа владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 - отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ.

Согласно приложению № 6 к Приказу ФТС России от 06.04.2011 № 715, в графе 17 отчета по форме Д02 указываются, в том числе, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, владельцем ПЗТК ОАО «ВМТП» представлена в таможенный орган отчетность по форме Д02 № 2035631 от 19.06.2013, содержащая недостоверные сведения о номере документа (таможенной декларации), по которому разрешена выдача товара с СВХ.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Приказ ФТС России от 06.04.2011 № 715, Федерального закона № 311-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «ВМТП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни таможней, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности  соблюден.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить