Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А59-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-39/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5592/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-39/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления № 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сонар» страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сонар»,

при участии:

от первого заместителя прокурора Сахалинской области: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю.: не явились,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сонар»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю.) по неисполнению постановления № 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сонар» страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – УПФР в г.Южно-Сахалинске), общество с ограниченной ответственностью «Сонар» (далее – ООО «Сонар»).

Решением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал бездействие судебного пристава-исполнителя Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления № 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - УПФР в г.Южно-Сахалинске о взыскании с ООО «Сонар» страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязал судебного пристава-исполнителя Бартеневу Д.Ю. совершить действия по исполнению указанного постановления в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФССП по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области указало, что, исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997  118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно жалобе в период с момента возбуждения исполнительного производства на дату обращения прокурора в суд судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы для получения сведений  о денежных средствах и имуществе должника, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, запросы в организации, предоставляющие услуги операторов сотовой связи, ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС № 1 по Сахалинской области. 21.01.2014 было вынесено постановление о принудительном приводе директора должника в целях вручение ему требования о предоставлении отчетной документации; в рамках иного исполнительного производства был совершен выезд по месту регистрации должник, по результатам которого было установлено его отсутствие по данному адресу.

Как указывает  заявитель апелляционной жалобы, документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника находились материалах сводного исполнительного производства, исполнительных производств 67854/1301/65, 89362/13/01/65, при этом законодательством не установлены нормы, не позволяющие приобщать материалы, подтверждающие совершение исполнительных действий, к материалам  исполнительных производств, находящихся в рамках другого исполнительного производства, возбужденных в отношении одного должника.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю., УПФР в г.Южно-Сахалинске, ООО «Сонар» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с неуплатой в установленный срок ООО «Сонар» страховых взносов, пеней в Пенсионный фонд РФ в сумме 37 697 рублей 54 копейки, начальником УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахарук А.А. вынесено постановление от 21.02.2013 № 07400190000672 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, которое для исполнения было направлено в отдел судебных приставов № 1 по г.Южно-Сахалинску.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. постановлением от 26.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 54114/13/01/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В нарушение указанного требования ООО «Сонар» в установленный пятидневный срок задолженность по уплате страховых взносов не погасило.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54114/13/01/65, первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 54114/13/01/65 возбуждено 26.06.2013 и на дату обращения прокурора в суд (10.01.2014) не приостановлено, не окончено и не прекращено. Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бартеневой Д.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи заявления в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного