Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А59-39/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68  указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 указанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № 54114/13/01/65 с момента возбуждения исполнительного производства (26.06.2013) по день поступления заявления прокурора в суд (10.01.2014) помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения руководителя должника о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, направления запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, запроса в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, а также запросов в организации, предоставляющие услуги операторов сотовой связи, с целью получения сведений об абонентских номерах должника, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Так, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению фактического местонахождения должника, доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, принудительный привод руководителя организации, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства №54114/13/01/65 не содержат направленных в рамках указанного исполнительного производства запросов в налоговую инспекцию относительно информации о юридическом и фактическом адресе должника, виде осуществляемой им деятельности, номерах расчётных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имени, отчестве, адресе и номере телефона руководителя и главного бухгалтера организации-должника, информации о наличии у должника контрольно-кассовых машин, их наименований, номеров, дат изготовления, мест регистрации и нахождения, информации о дате сдачи последней бухгалтерской отчётности, осуществлении организацией хозяйственно-финансовой деятельности, о движении денежных средств общества по счету 50 «Касса», по счету 60, счету 62 и так далее из которых можно сделать вывод о платежеспособности должника.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.04.2013, содержащий информацию об отсутствии должника по месту его государственной регистрации, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о фамилии, имени, отчестве лиц, присутствовавших при совершении указанного в нём исполнительного действия, составлен в отсутствие понятых, свидетелей, что противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Имеющееся в материалы дела постановление о принудительном приводе руководителя должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Бартеневой Д.Ю. 24.01.2014 – то есть после обращения прокурора в суд с заявлением, составляющим предмет настоящего спора. Постановление от 13.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено до возбуждения исполнительного производства №541145/13/01/65, в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем указанное постановление и представленные в материалы дела письма банков (ответ Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» от 17.05.2013 № Ф. 47-09-02-33/5735, ответ Закрытого акционерного общества «ХОЛМСККОМБАНК» от 16.05.2013 №358/01), направленные судебному приставу-исполнителю во исполнение содержащихся в постановлении требований, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к исполнительным действиям судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени также отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должника движимого имущества в виде техники, регистрируемой в органах Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по Сахалинской области, недвижимого имущества, земельных участков.

Представленный в материалы дела запрос судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, других видов транспорта был составлен в рамках исполнительного производства №56543/13/01/65, не содержит информации о дате его составления и номере; запрос №1011794227 от 15.04.2013 о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов также составлен в рамках исполнительного производства №56543/13/01/65 и до возбуждения исполнительного производства № 541114/13/01/65.

Из материалов дела также следует, что на запросы, направленные организациям, оказывающим услуги сотовых операторов – о наличии информации об абонентских номерах должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения должника, паспортных данных руководителя должника (запрос №1016964696 от 26.08.2013), и в подразделение ГИБДД – о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос №1016964693 от 26.08.2013) ответы судебному приставу-исполнителю не поступили.

Ответ подразделения ГИБДД №1019963480 от 08.09.2013, ответ открытого акционерного общества «Мегафон» от 18.01.2014 №1141385075 получены в рамках иных исполнительных производств (№67854/13/01/65, №89362/13/01/65 соответственно).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Бартенева Д.Ю. не предприняла всех возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 54114/13/01/65 незаконного бездействия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бартеневой Д.Ю. по неисполнению постановления № 07400190000672 от 21.02.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании с ООО «Сонар» страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 37 697 рублей 54 копеек незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязал судебного пристава-исполнителя Бартеневу Д.Ю. совершить действия по исполнению указанного постановления.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014  по делу № А59-39/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович