Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4144/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»,

апелляционное производство № 05АП-3885/2014

на решение от 05.02.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4144/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1064101072441, ИНН 4101113689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (ОГРН 1024101037575, ИНН 4101076846)

о взыскании 1 913 862 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг»

о взыскании 1 998 000 рублей,

при участии:

от ООО «Галис»: адвокат Сабиров В.Ф. (доверенность от 04.03.2014, удостоверение адвоката № 47);

от ООО «Шинторг»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее - ООО «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее - ООО «Галис) о взыскании 1 853 472 рублей, из них 1 796 000 рублей – долг по оплате товара и 57 472 рублей – пеня за период с 24.09.2013 по 07.10.2013.

ООО «Галис» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Шинторг» 1 998 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 встречный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шинторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что товар поставлен надлежащего качества с предоставлением соответствующего сертификата. Считает недостоверным результат подготовленной по заданию ответчика по первоначальному иску экспертизы, поскольку для её проведения было предоставлено испорченное оборудование в демонтированном виде. При этом из заключения не следует, кто демонтировал товар и в каких условиях он хранился. Апеллянт также пояснил, что использование товара не предполагает его постоянную работу в погружённом в воду режиме. Указал, что условия эксплуатации и установки оборудования не изучены, выводы о более низком уровне влагозащиты не обоснованны. В силу изложенных обстоятельств ответчик по встречному иску просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного требования – отказать.

В канцелярию суда от истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Галис», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 ООО «Шинторг» (поставщик) и ООО «Галис» (покупатель) на условиях предоплаты заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованный в спецификации товар по наименованию и количеству, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Так, в соответствии со спецификацией ООО «Шинторг» поставляет ООО «Галис» светильники светодиодные в количестве 60 штук классом влагозащиты IP67 и сопутствующее к нему оборудование (далее - товар, светодиодное оборудование).

Исполняя обязательства покупателя, ООО «Галис» произвело частичную оплату на общую сумму 1 998 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 323 от 30.05.2013 на сумму 1 300 000 рублей, № 50 от 26.06.2013 на сумму 398 000 рублей, № 363 от 06.08.2013 на сумму 300 000 рублей.

 Согласно товарной накладной от 16.09.2013 № 11 товар передан покупателю ООО «Галис» 16.09.2013.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем полученного товара, ООО «Шинторг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО «Галис», полагая правомерным отказ от исполнения договора поставки в связи с передачей ООО «Шинторг» товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя встречное исковое требование, и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ продавец по выбору покупателя обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что продавец товара ненадлежащего качества, недостатки которого не оговорены и не могли быть обнаружены при его осмотре, должен нести ответственность, предусмотренную статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки по товару должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года ООО «Шинторг» доставило ООО «Галис» и установило на его промысловом судне СТР «Елизово» в порту Петропавловск-Камчатский светодиодное оборудование.

После монтажа светодиодного оборудования и выпадения атмосферных осадков членами судовой команды СТР «Елизово» было выявлено наличие воды в светильниках, в связи с чем на основании рапорта электромеханика Никитина И.В. от 26.08.2013 комиссией из состава членов экипажа морского судна в присутствии генерального директора ООО «Шинторг» Алексеева А.В. произведено техническое освидетельствование светодиодного оборудования, в ходе которого установлено наличие воды во всех светодиодных плафонах, о чем составлен акт от 01.09.2013. В этот же день светодиодное оборудование было вывезено специалистами ООО «Шинторг» для устранения обнаруженных недостатков и необходимой профилактики.

В сентябре 2013 года после проведения профилактических работ светильники были установлены на борту морского судна, и 16.09.2013 сторонами была подписана товарная накладная № 11 об их передаче ООО «Галис».  В конце сентября 2013 года при нахождении судна в порту Петропавловск-Камчатский после очередного выпадения осадков в виде дождя произошел сбой в работе светодиодного оборудования по причине попадания воды внутрь корпусов светильников. В связи с чем на основании рапорта электромеханика Никитина И.В. от 29.09.2013 комиссией из состава членов экипажа морского судна в присутствии генерального директора ООО «Шинторг» Алексеева А.В. произведен очередной осмотр светильников, в результате которого вновь была обнаружена вода в корпусах светильников, повлекшая возникновение короткого замыкания и сбой в работе системы освещения, о чем составлен акт от 30.09.2013. Светильники в очередной раз были вывезены поставщиком для герметизации. В первой декаде октября 2013 года светильники после их герметизации были установлены на борту СТР «Елизово».

15.10.2013 судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский на промысел сайры в Южно-Курильскую промысловую подзону, куда прибыло 18.10.2013.

21.10.2013 после дождя светодиодное оборудование вышло из строя по причине недостаточной герметичности корпусов светильников. 22.10.2013 судовой комиссией составлен акт о невозможности эксплуатации светодиодного оборудования в целях недопущения аварии энергетической системы судна. На основании приказа ООО «Галис» от 22.10.2013 № 252 ПП/03/Елизово промысловый рейс досрочно прерван и 27.10.2013 судно прибыло в порт Петропавловск-Камчатский.

29.10.2013 в адрес ООО «Шинторг» направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре светодиодного оборудования. Осмотр технического состояния светодиодного оборудования произведен 30.10.2013 экспертами Торгово-промышленной палаты Камчатского края и 31.10.2013 с участием представителя поставщика. Выявленные комиссией технические неисправности и конструктивные недостатки отражены в акте от 31.10.2013, от подписания которого представитель ООО «Шинторг» отказался.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, вышеизложенные действия ООО «Галис» свидетельствуют о соблюдении им правила статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700001085 от 25.11.2013 светодиодное оборудование не герметично, состояние оболочки оборудования, его конструктивные особенности не соответствуют заявленному продавцом влагозащитному классу IP67, эксплуатация оборудования на промысле при неблагоприятных метеоусловиях недопустима, ремонт оборудования требует специальных лабораторных условий и соответствующей квалификации персонала.

Судом установлено, что по своему содержанию указанное экспертное заключение полное, однозначное.

Возражения ООО «Шинторг» относительно компетентности эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что специалист по аэродромному радиотехническому и электротехническому обеспечению полетов не обладает компетенцией в области светодиодного оборудования и в связи с этим не вправе давать заключения о техническом состоянии такого оборудования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр эксперту товар был предоставлен в испорченном и демонтированном виде, коллегией отклоняются, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на результаты оценки состоянии оборудования, с учётом того, что его ненадлежащее состояние и послужило основанием для проведения экспертизы.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что установка оборудования не входила в стоимость товара, противоречит положениям Приложения № 1 к договору поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания договора следует, что поставщик заявил класс водозащиты поставляемого светодиодного оборудования IP67. Приобретение товара покупателем в иных целях, не связанных с установкой на промысловом судне, поставщиком не доказано. В связи с чем суд обоснованно указал, что ООО «Шинторг» знало о целях приобретения товара, а именно - для установки на промысловом морском судне, посредством которого будет осуществляться добыча водных биологических ресурсов.

В то же время, экспертизой установлено, что класс водостойкости поставленного светодиодного оборудования не соответствует не только заявленному классу IP67, но даже низшему по отношению к нему.

Ссылка на ГОСТ Р МЭК 60598-2-18-98 обоснованность возражений ООО «Шинторг» не подтверждает, поскольку поставленные светильники оказались незащищенными от воздействия атмосферных осадков в виде дождя, поэтому их неспособность сохранять свою работоспособность при погружении в воду является очевидной, о чем также указано и в акте экспертизы.

 Экспертом также установлено отсутствие маркировки на оборудовании, информации о производителе, наименования изделия, марки изделия, модели изделия и его технических характеристик, что свидетельствует о несоблюдении поставщиком не только положений статей 456, 459 ГК РФ, но и условий договора поставки.

Ссылка ООО «Шинторг» на сертификат соответствия данный вывод не опровергает, поскольку отсутствие указанной информации