Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-4144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о товаре не позволяет идентифицировать его с той продукцией, на которую выдан сертификат.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что поставленное ООО «Шинторг» светодиодное оборудование является именно тем, на которое выдан сертификат.

При этом, ООО «Шинторг», оспаривая выводы экспертного заключения в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства,  вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, в том числе заключение эксперта и специалиста, не предоставило.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что поставщиком дважды проводились мероприятия по устранению недостатков оборудования, выявленных покупателем после его установки. Совокупность представленных ООО «Галис» доказательств подтверждает факт того, что выявленные неоднократно недостатки поставленного ООО «Шинторг» светодиодного оборудования связаны с его конструктивными особенностями, которые не соответствуют заявленному влагозащитному классу, в связи с чем недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю.

То обстоятельство, что при приёмке товара у ответчика по первоначальному иску отсутствовали замечания по качеству товара, не свидетельствуют о необоснованности встречного иска,  поскольку выявленные недостатки товара не могли быть обнаружены ранее начала его фактической эксплуатации в той среде и в тех условиях, для целей которых оно приобреталось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается поставка товара, который непригоден для целей его приобретения, с существенным нарушением требований к качеству, оговоренных в договоре поставки. В связи с чем поставщик допустил существенное нарушение условий договора, не поставив покупателю светодиодное оборудование, на которое последний вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт передачи ООО «Шинторг» товара ненадлежащего качества ООО «Галис» документально подтвержден, а из представленных в материалы дела документов следует, что недостатки светодиодного оборудования носят существенный характер, поскольку надлежащее использование оборудования при наличии выявленных дефектов невозможно и неоднократно выявленные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов, заявление ООО «Галис» от 26.11.2013 № 517, полученное истцом по первоначальному иску, об отказе от исполнения договора соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В этой связи, поскольку ООО «Шинторг» поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем нарушило условия договора поставки от 14.05.2013, то требование ООО «Галис» о взыскании 1 998 000 рублей,  оплаченных за товар, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости поставленного оборудования отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014  по делу №А24-4144/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко