Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-31734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31734/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Приморье"

апелляционное производство № 05АП-3965/2014

на решение от 04.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-31734/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток» (ИНН 7703623361, ОГРН 1077746187980)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК - ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2508094595, ОГРН 1102508002035)

о расторжении договора и взыскании 13 595 661 рубля 32 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Колокольцева Н.А. (доверенность от 28.08.2013, удостоверение адвоката № 381);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК - ПРИМОРЬЕ» (далее - ответчик) о расторжении договора № До/С/102-11 от 28.11.12 и взыскании 7 584 333 рублей 23 копеек неосвоенного аванса.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 13 595 661 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК - ПРИМОРЬЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 9 574 461, 77 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком субподрядных работ на сумму 9 574 461,77 руб., доказательства, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами в материалах дела отсутствуют, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес ответчика не направлен. По мнению апеллянта, судом необоснованно не отражено в судебном решении о том, что первоначальные исковые требования были установлены в размере 7 584 333,23 руб. Также податель жалобы полагает, что работы не выполнены в срок по вине истца, поскольку истец не представил доказательств того, что имелись существенные нарушения ответчиком условий договора подряда, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом умышленно создана искусственная ситуация для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о расторжении договора № До/С/102-11 от 28.11.12 и взыскании с ООО «ОСК - ПРИМОРЬЕ» 7 584 333 руб. 23 коп. неосвоенного аванса (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда                    № До/С/102-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально техническими средствами работы по кладке стен и перегородок (далее - работы) на объекте: «Микрорайон 71Б в городе Владивостоке. Жилой дом №27 по ул. Ватутина», в соответствии с проектной документацией, журналом авторского надзора, ведомостью договорной цены (Приложение №1) и сдать выполненные работы генподрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 53 651 717,26 руб., в том числе 18 % НДС в сумме 8 184 160,26 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 10.05.2012, который указан в графике производства работ (приложение №3).

ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток» во исполнение условий договора перечислило на счет ООО «ОСК - ПРИМОРЬЕ» аванс на выполнение работ в размере 13 595 661,32 рублей.

Поскольку к установленному договором сроку выполнения работ ответчиком работы были выполнены с существенными недостатками и не в полном объеме, истец направил в его адрес уведомление № 120/13 от 29.07.2013  о расторжении договора на основании пункта 11.2 договора, а также претензионное письмо от 14.10.2013 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил природу сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела акта на выполнение строительно-монтажных работ и акта на брак при производстве строительно-монтажных работ, в которых зафиксированы объемы выполненных работ, подтвержденные техническим надзором, а также дефекты, допущенные в процессе производства работ при строительстве объекта, составленных по результатам комиссионной проверкой, проведенной в период с 15.06.2013 по 16.06.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы к моменту окончания установленного договором срока окончания работ ответчиком выполнены с существенными недостатками и не в полном объеме.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств устранения указанных в комиссионном акте недостатков и выполнения работ на сумму в размере 7 584 333 руб. 23 коп. Первичная документация, из которой можно установить объемы выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте истец был вынужден обратиться к третьим лицам ООО «Строительное управление №7» и ООО «Уссурийскстройинвест».

Акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку мотивы отказа истца от их подписания в соответствии со статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, ввиду того, что у истца имелись замечания по выполненным работам, а также объемы выполненных работ не были подтверждены документально.

Факт направления истцом мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами № 133/13 от 13.08.2013 и 136/13 от 23.08.2013 с входящими штампами ООО «ОСК - ПРИМОРЬЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, по причине отсутствия оснований для их удержания является лицом, неосновательно обогатившимся.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены основания для расторжения договора подряда № До/С/102-11 от 28.11.2012.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств, не освоенных подрядчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании суммы перечисленного аванса  в размере 13 595 661,32 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения, что первоначальные исковые требования были установлены в размере 7 584 333,23 руб. подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право истца уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014  по делу №А51-31734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко