Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-3193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но не менее пяти лет. Руководитель организации также несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерского учета и отчетности статьёй 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» были отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, Сенотрусов С.С. являлся руководителем ООО «Мега-Н» в период с 01.02.2012 по 01.06.2012, о чем обществом были изданы соответствующие приказы о приеме на работу и об увольнении. Наблюдение в отношении общества введено определением суда от 30.08.2012, то есть после увольнения Сенотрусова С.С. с должности директора ООО «Мега-Н». Доказательств того, что после 01.06.2012 Сенотрусов С.С. в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации продолжил трудовые отношения с ООО «Мега-Н» в качестве директора общества, в материалы дела не представлено. Также ссылка в приказе исполняющего директора общества Демина С.В. от 16.07.2012 №26-к о нахождении основного работника в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Сенотрусовым С.С., поскольку возможность предоставления работнику какого-либо отпуска после его увольнения, оформленного соответствующим приказом, трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для привлечения Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Н» и удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Мега-Н» Ушаковой Е.С. в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего в отношении Пичугина О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в процедуре наблюдения с 17.01.2013 директором должника назначен Пичугин О.В., полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратились 27.02.2013 с введением конкурсного производства. Заявители ссылаются на то, что несмотря на вынесение судом определения от 19.04.2013 о возложении на Пичугина О.В. обязанности бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей и определения суда от 17.10.2013 о наложении на Пичугина О.В. штрафа за неисполнение определения суда от 19.04.2013, бывший руководитель должника указанную обязанность до настоящего времени не исполнил и именно данное обстоятельство послужило препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком Сенотрусовым С.С. представлены договоры от 11.01.2012 № 01, от 01.02.2012 № 02, от 02.04.2012 № 03, от 01.07.2012 № 04, от 17.01.2013 № 01 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета, заключенные ООО «Мега-Н» и одним из учредителей общества - муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения».

Исходя из условий указанных договоров и срока их действия, МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» обязалось на протяжении 2012 года, а также с 01.01.2013 по 30.03.2013 года выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.д.) в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации; вести бухгалтерский учет ООО «Мега-Н», осуществлять обособленно от бухгалтерского учета МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», в соответствии с учетной политикой, принятой ООО «Мега-Н»; вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций на основании первичных учетных документов в денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения; проводить инвентаризацию имущества; своевременно составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую и статистическую отчетность и представлять ее государственной налоговой инспекции и органу государственной статистики в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 05.12.2013 МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» сообщило, что обязательства, предусмотренные указанными договорами, исполнены. Одновременно сообщило, что документы ООО «Мега-Н» были изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю.

В указанном сообщении от 20.12.2013 исх.№43 также указано, что договорами на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию не предусмотрено хранение бухгалтерской документации ООО «Мега-Н», актов приема-передачи документации не составлялось. Вместе с тем, к сообщению приложены акты выполненных работ и счета на оплату не только услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, но и услуг по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности за период с января по апрель 2013 года, в отношении актов за 2012 год сообщено, что они изъяты при выемке. В этой связи суд учитывает, что оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и учету финансово-хозяйственной деятельности невозможно без обработки первичных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете; доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета передавались МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Пичугину О.В., в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, зная о наличии вышеуказанных договоров на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета могли быть запрошены конкурсным управляющим и получены в МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» еще до производства выемки УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю, однако доказательств обращения за их получением не представлено. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у Пичугина О.В. имелось достаточно времени (с 27.02.2013 до производства выемки) для исполнения обязанности по передаче документов.

Из ответа УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю от 28.01.2014 исх.№8/3-(№5)-102 следует, что документы ООО «Мега-Н», изъятые 09.07.2013, могут быть возвращены конкурсному управляющему ООО «Мега-Н» по минованию надобности. В апелляционной жалобе конкурный управляющий сослалась на то, что из указанного ответа УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю не следует, что изымались первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Мега-Н». Данные доводы опровергаются копией протокола осмотра места происшествия от 09.07.2013.

В информационном письме от 04.12.2013 исх.№429 конкурсный управляющий указала, что в судебном заседании 24.06.2013 по вопросу финансирования процедуры банкротства Пичугин О.В., участвовавший в судебном заседании от конкурсного управляющего, в доказательство наличия у должника дебиторской задолженности представил акты сверок и оборотно-сальдовую ведомость по счету №62 за 01.06.2013, однако до настоящего времени указанные документы не передал. Однако доказательств обращения конкурсного управляющего Ушаковой Е.С. к Пичугину О.В. за получением указанных документов также не представлено.

Таким образом, факт ведения бухгалтерского учета и отчетности должника подтверждается материалами дела. Однако с учетом того обстоятельства, что в период осуществления Пичугиным О.В. функций руководителя должника и на дату признания ООО «Мега-Н» банкротом и открытия конкурсного производства организация ведения бухгалтерского учета общества осуществлялась его учредителем - МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения», суд первой инстанции правомерно признал, что заявителями не доказана вина Пичугина О.В. в неисполнении обязанности по передаче документов, в связи с чем отсутствуют для возложения на Пичугина О.В. субсидиарной ответственности.

Как установлено положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве условием для привлечения виновного лица к ответственности является также то, что результатом неисполнения обязанности по передаче документации явилось существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение Пичугиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Н» и.о.руководителя ООО «Мега-Н» Демин С.В. в подтверждение наличия дебиторской задолженности представил копии договоров на отпуск воды и прием сточных вод, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, счета, счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии договоров не могут подтверждать дебиторскую задолженность при обращении в суд подлежит отклонению, поскольку надлежаще заверенные копии документов могли быть представлены в суд и в последствии конкурсный управляющий не лишена была права заявить ходатайство об истребовании подлинников документов от контрагентов, МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» либо после производства выемки – от правоохранительных органов. Доказательства того, что конкурсный управляющий должника принимала какие-либо меры для взыскания указанной должником дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Пичугиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Ушаковой Е.С. документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013, которым с Пичугина О.В. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей, аналогичная ссылке в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 по делу №А24-3193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына