Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-4411/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4411/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Норис»,

апелляционные производства № 05АП-5364/2014, 05АП-5634/2014

на решение от 17.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4411/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норис» (ИНН 4107000579, ОГРН 1024101224773)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о возмещении убытков в размере 92 185 254 рублей,

при участии:

от истца: Скоробач С.Г. – паспорт, доверенность от 20.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Сабиров В.Ф. – паспорт, доверенность от 20.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Литвиненко В.Е. – паспорт, доверенность от 26.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от третьего лица: Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Филиппов Н.В. – паспорт, доверенность от 15.05.2014 сроком действия до 31.05.2014 со специальными полномочиями, Литвиненко В.Е. – паспорт, доверенность от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, агентство) о взыскании 1 414 000 рублей в счет возмещения убытков.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с заявлением об увеличении исковых требований, просило взыскать с агентства 92 185 254 рублей: 200 000 рублей убытков, 91 985 254 рублей упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 17.03.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части взыскания 76 606 535 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение от 17.03.2014 в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 12 378 719 рублей неполученного дохода за 2009 год является необоснованным, поскольку открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» не осуществляло добычу на рыбопромысловом участке № 74 (далее – спорный РПУ) в указанный период по субъективным причинам. Доказательств невозможности добычи водного биологического ресурса (далее – ВБР) по объективным причинам в указанный период не было представлено в материалы дела. Поэтому, в случае признания истца победителем конкурса, он мог бы получить доход в размере 12 378 719 рублей  путем добычи и переработки ВБР в том числе в 2009 году.

В обоснование своей правовой позиции агентство указало, что выводы суда первой инстанции о наличии упущенной выгоды истца являются по своей сути лишь предположениями. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7171/10 результаты конкурса в отношении спорного РПУ были признаны недействительными, что в свою очередь не означает признания общества победителем и соответственно не влечет обязанности агентства заключить с истцом договор о предоставлении спорного РПУ. Также при проведении нового аукциона 25.01.2011 на заключение договора о предоставлении спорного РПУ истец не был признан победителем.

Вместе с тем, для расчета размера убытков истец взял за основу объем вылова ВБР ОАО «Колхоз Октябрь», не представив при этом доказательств того, что общество располагало материальными и техническими возможностями, трудовыми ресурсами для осуществления вылова и переработки ВБР в объеме ОАО «Колхоз Октябрь».

В письменных пояснениях Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –  управление, третье лицо) управление просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции третье лицо указало, что у истца не возникло право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал положения Постановления Президиума ВАС РФ №7171/10, которое не содержит выводов о том, что общество стало бы победителем конкурса и с ним был бы заключен договор о предоставлении спорного РПУ.

 Кроме того, признание арбитражным судом недействительным конкурса не свидетельствует о признании общества победителем конкурса, поскольку признание юридического лица победителем относится к компетенции исключительно конкурсной комиссии, которой арбитражные суды не располагают. Также истец не представил доказательств, подтверждающих как сам размер упущенной выгоды, так и возможность добычи и переработки ВБР в объеме ОАО «Колхоз Октябрь».

В материалы дела поступил письменные отзывы истца на апелляционную жалобу ответчика, совместный отзыв ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство, которое представитель третьего лица поддержал, о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, обжалуемое решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на письменные пояснения, представленные в судебном заседании управлением. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и определил его отклонить по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство общества обосновано получением письменных пояснений управления и необходимостью окончательного формирования правовой позиции по делу.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае истец представил свой отзыв на апелляционную жалобу ответчика. При этом, по мнению апелляционной коллегии, доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, совпадают с доводами апелляционной жалобы агентства, принципиально новых пояснений по делу не содержат. Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства, как отсутствие окончательной позиции по делу и необходимость её формирования, в том числе с учетом получения письменных пояснений управления, то апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 в официальном печатном издании «Официальные ведомости» было размещено извещение о проведении на право заключения договора о предоставлении спорного РПУ для осуществления промышленного рыболовства. К участию в конкурсе были допущены юридические лица, подавшие заявки, в том числе общество, рыболовецкая артель «Колхоз «Октябрь» (после реорганизации в форме преобразования - ОАО «Колхоз Октябрь»).

Комиссией по проведению конкурса 26.05.2008 были подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем была признана рыболовецкая артель «Колхоз «Октябрь», в связи с чем был заключен договор № 091/2008 о предоставлении РПУ для осуществления промышленного рыболовства на срок

Полагая, что проведение торгов по лоту № 38 проведено с нарушением действующих правил, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкой артели «Колхоз «Октябрь», и Федеральному агентству по рыболовству о признании недействительными торгов, протокола конкурсной комиссии от 26.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителя торгов по лоту №38 Соболевского района по РПУ № 74, а также о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов - рыболовецкой артелью «Колхоз «Октябрь» (дело № А24-1694/2009).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2009 по делу № А24-1694/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2010, в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов по лоту № 38 Соболевского района по РПУ № 74, а также применения последствий недействительности договора, заключенного с победителем этих торгов на 20 лет, было отказано. В части признания недействительным протокола от 26.05.2008 производство по делу было прекращено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7171/10 указанные судебные акты были отменены, конкурс по лоту № 38 Соболевского района по РПУ № 74 и договор от 26.05.2008 №091/2008, заключенный с победителем торгов - рыболовецкой артелью «Колхоз «Октябрь», были признаны недействительными. В части применения последствий недействительности названных торгов и договора дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Камчатского края в решении от 30.03.2011 применил последствия недействительности торгов по лоту № 38 Соболевского района по рыбопромысловому участку № 74 и договора от 26.05.2008 № 091/2008 в виде прекращения действия указанного договора на будущее время.

Полагая, что при подведении результатов торгов с соблюдением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила) общество было бы признано победителем конкурса и с ним был бы заключен договор о предоставлении спорного РПУ, позволяющий осуществлять промышленную добычу ВБР в течение 2008, 2009 и 2010 годов, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 по делу № А24-4411/2013 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу № А24-1694/2009 носят преюдициальный характер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в рамках рассмотрения дела № А24-1694/2009  было установлено, что права истца в ходе подведения итогов конкурса 26.05.2008 были нарушены, то общество вправе обратиться с требованием о возмещении, причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является