Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-4411/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность полученния дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков общество сослалось на то, что оно рассчитывало на победу в конкурсе, а поскольку итоги конкурса были подведены с нарушением Правил, в связи с чем истец не был признан победителем, то общество было лишено возможности заниматься своим основным видом экономической деятельности - добывать ВБР, в связи с чем его рыбоперерабатывающий завод простаивал, а обществу были причинены убытки.

Однако, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 29) к основному виду экономической деятельности общества относится: вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана; к дополнительным видам относятся: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках и озерах, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, незаключение договора о предоставлении РПУ не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для полной загрузки своего рыбоперерабатывающего завода, в том числе для минимизации своих убытков.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия у него возможности осуществить добычу и переработку ВБР в объеме ОАО «Колхоз «Октябрь» за спорный период, например, доказательств наличия равного или большего количества работников.

Вместе с тем, признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов на предоставление РПУ; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 № ВАС-4660/11 по делу № А27-1613/2010.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что общество является победителем торгов, неправомерен, а истцом не был доказан факт  возникновения у него права на освоение спорного РПУ, то в таком случае, при отсутствии права на освоение РПУ, отсутствует и реальность получения дохода от освоения спорного РПУ.

Кроме того, истец не представил доказательств произведенных обществом приготовлений для получения прибыли, как и доказательств принятия мер по минимизации убытков.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-центр» № 1/ф от 04.02.2014 расчет упущенной выгоды был произведен без учета частичной загруженности рыбоперерабатывающего завода истца и полученного в связи с этим дохода.

Апелляционная коллегия отмечает, что приобретение истцом права на освоение спорного РПУ с учетом признания конкурса по лоту № 38 Соболевского района по РПУ № 74 и договора от 26.05.2008 №091/2008, недействительными было возможно только при проведении повторных торгов. Однако в 2011 году были проведены повторные торги по спорному РПУ, поданная истцом заявка была отклонена конкурсной комиссией, как не соответствующая требованиям законодательства, в связи с чем общество не было допущено к участию в торгах.   

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют; требования истца не подлежат удовлетворению в отношении взыскания с ответчика упущенной выгоды в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то, что расчет упущенной выгоды за 2009 год был основан исключительно на предположениях истца о возможности добычи на спорном РПУ в 2009 году, а также тот факт, что указанный расчет основан на обобщенных и усредненных сведениях об освоении квот на иных рыбопромысловых участках ОАО «Колхоз Октябрь», не являвшихся предметом конкурса, апелляционная жалоба общества, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 200000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении указанного требования пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании реального ущерба, понесенного обществом в виде уплаты денежных средств по договору от 20.04.2009 на оплату юридической помощи по судебному оспариванию торгов в рамках дела № А24-1694/2009, в том числе по лоту №38 (квитанции от 30.04.2009) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу № А24-1694/2009, что подтверждается текстом искового заявления общества, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований общества отказано, а истцом не была оплачена государственная пошлина после уточнения размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом увеличенного размера требований.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина равна 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27 144 рублей (т.1, л.д. 9), то взысканию в доход федерального бюджета подлежит:

200000 - 27 144 = 172 856 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014  по делу №А24-4411/2013  изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Норис» о взыскании 200 000 (двухсот тысяч) рублей убытков в виде реального ущерба оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норис» в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Норис» 172 856 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка