Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А51-11279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11279/2008 2-281

14 августа 2009г.

№ 05АП-3508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Васильков В.С. (уд. № 2689 от 23.12.2008, дов. № 12/6-7669 от 31.12.2008).

от Администрации г. Владивостока – Васильков В.С. (уд. № 2689 от 23.12.2008, дов. № 1-3/46 от 12.01.2008).  

от ООО «Мегаполис» - Акулов М.Н. (паспорт 0501 685768, дов. от 24.02.2009).

от конкурсного управляющего МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» - Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422, дов. от 01.07.2009).

от ООО «ДДГ-1» - Гарбуз М.Н. (паспорт 0502 787093, дов. от 04.12.2008).

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет – Гарбуз М.Н. (паспорт 0502 787093, дов. № 01-2091 от 21.10.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г.Владивостока «Владстройзаказчик» Путилиной О.Н.

на решение от 11.06.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11279/2008 2-281 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владстройзаказчик», третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «Фарм ДВ», ООО «ДДГ-1», ООО «Мегаполис», Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Коррекция» г. Владивостока

о признании недействительным зарегистрированное право

           УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, МУП г. Владивостока «Владсройзаказчик», третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому, ООО «Фарм ДВ» о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» на нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит. 1), расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 41.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП г. Владивосток «Владстройзаказчик» на нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит. 1), расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 41, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП г.Владивостока «Владстройзаказчик» Путилина О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такое требование как признание недействительным зарегистрированного права. Считает, что зарегистрированное право уже оспорено в судебном порядке путем признания недействительным договора, заключенного между УМИГА г. Владивостока и МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик». По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «Фарм ДВ», Муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Коррекция» г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и ДВГУ (ссудополучатель) был заключен договор №7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 538, 60 кв.м., расположенными по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 41.

По акту приема-передачи от 08.11.1994 имущество, являющееся предметом указанного договора, было передано от ссудодателя к ссудополучателю.

18.10.2007 между УМИГА г. Владивостока и администрацией г. Владивостока был заключен договор №ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 12.10.2007 №538. В состав помещений, подлежащих передаче в соответствии с распоряжением и договором, вошли помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании ДВГУ.

10.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25-25-01/202/2007-353 о регистрации за МУПВ «Владстройзаказчик» права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 753, 50 кв.м. в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит. 1) по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 41.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 по делу №А51-11280/2008 2-280 были удовлетворены исковые требования ДВГУ о признании недействительным договора №ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМИГА г. Владивостока и МУПВ «Владстройзаказчик».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 указанное решение было оставлено без изменения.

При этом судами обеих инстанций были установлены следующие обстоятельства: 1) недействительность договора №ХВ-СТ-137; 2) отсутствие возникновения права хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» в отношении спорного имущества; 3) договор №7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями является заключенной сделкой, в настоящее время продолжившей свое действие на неопределенный срок.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражный суд нашел требования истца обоснованными, поскольку право хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» было зарегистрировано на основании договора, признанного судом недействительным.

Судом правильно отклонены доводы ООО «Мегаполис» о том, что договор №7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями является незаключенным, поскольку данному доводу была дана оценка в имеющем преюдициальное значение постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу №А51-11280/2008 2-280. Также отклоняется довод ООО «Мегаполис» о том, что ДВГУ является ненадлежащим истцом в части помещений площадью 196, 9 кв.м., поскольку решением арбитражного суда по делу №А51-11280/2008 2-280 договор №ХВ-СТ-137 был признан недействительным полностью.

Доводы МУП г. Владивостока «Владстройзаказчик» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона ««О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (абзац второй пункт 1 статьи 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу № А51-11279/2008 2-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко