Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-38508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдению иные требований охраны атмосферного воздуха, установленных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом Центрального статистического управления СССР от 09.06.1981 № 329. Согласно данному приказу к названным первичным документам относятся журналы по форме ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик» и ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха».

Указанные формы предназначены для учета количества и характеристик стационарных источников загрязнения, количества улавливаемых и обезвреживаемых вредных веществ, отходящих от данных источников, а также выполнения мероприятий по сокращению количества вредных веществ выбрасываемых в атмосферу. Данные формы учета заполняются с периодичностью, обеспечивающей достоверность и полноту статистической отчетности.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений на момент проведения проверки, обществом не представлены результаты аналитического контроля по источникам выбросов 3В в атмосферу; административным органом установлен факт неведения журналов по формам ПОД-1, ПОД-2. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки № 675 от 01.11.2012, протоколом об административном правонарушении № 03-386/2013 от 14.11.2013.

Таким образом, в указанной части в действиях ООО «Востокнефть» событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки заявителем был предоставлен договор № 131/13-ЭАЛ от 10.10.2013 с ООО «Экоаналитика» оказания услуг по проведению лабораторных исследований выбросов в атмосферу на территории проверяемого объекта, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Востокнефть»  Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена в период с 07.10.2013 по 11.11.2013, а указанный договор заключен 10.10.2013, т.е. в период проведения спорной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исследуя вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ  за отсутствие на группе резервуаров хранения нефтепродкутов замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения 1 к вышеуказанному закону, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относится к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 5.12, 7.13, 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, установлено, что запрещается проводить сливоналивочные операции на причалах без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения.

По периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стенка из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Для сбора сточных вод на нефтебазах следует устаивать канализацию для производственно- дождевых и бытовых сточных вод.

Нарушение вышеуказанных Правил № 232 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ в части правонарушения, связанного с отсутствием на группе резервуаров хранения нефтепродуктов замкнутого земляного обвалования или ограждающей стены из негорючих материалов, рассчитанных на гидростатическое давление разлившейся жидкости

Вместе с тем, исключение указанного эпизода из установленных правонарушений не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное Обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения экологических требований является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. 

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указание в акте проверки даты его составления 01.11.2012, в то время как в соответствии с приказом от 18.09.2013 № 675 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю срок проверки был установлен с 07.10.2013 по 01.11.2013 является опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого акта проверки.

Довод заявителя о превышении проверяющим полномочий, делегированных ему руководством для проведения проверочным материалов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и статьи 23.29 КоАП РФ.

Довод заявителя нарушении его права на внесудебное оспаривание документов проверяющего, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подачи возражений в отношении акта проверки № 675 не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований.

Кроме того, своими действиями заявитель посягает на экологическую безопасность территории Российской Федерации, животный, растительный мир, здоровье людей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных  требований с частью 3 статьи 201 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-38508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 285 от 04.03.2014 при подачи апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова