Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-36017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36017/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-4350/2014, 05АП-4351/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-36017/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН 2538133717, ОГРН 1092538008364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2009)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании отказа;

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Еременко В.В. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4175, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3466;

от администрации города Владивостока: представитель Еременко В.В. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4678, удостоверение № 3466;

от ООО «СВИТ»: представитель Пухарева И.В. по доверенности от 12.11.2013, сроком по 31.12.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленного в виде письма от 01.11.2013 № 29872/20У, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры выдать разрешение на реконструкцию здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 отказ Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленный письмом от 01.11.2013 № 29872/20У, признан незаконным в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). На Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, в 10-дневный срок.   

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что назначение объекта реконструкции, не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55. Приводят доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:55 находятся практически законченное строительством здание пристройки кафе на 75 посадочных мест, возведенное без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.  

Настаивают на том, что Обществом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции. Отмечают что согласия собственников, представленные Обществом в материалы дела, касаются разрешения на установку одноэтажной пристройки к существующему зданию,  а не реконструкции здания, как того требует статья 51 ГрК РФ.

Заявители полагают, что поскольку ООО «СВИТ» не является единственным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно, не отвечает критериям застройщика, установленным пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СВИТ» на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, и дополнениях к отзыву.  Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с распоряжением от 19.05.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью Е.Н. Номоконову.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2014 до 15 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СВИТ»  принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1857,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Народный проспект,28,  о чем в ЕГРП внесена 04.06.2013   запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 25-25-01/01/2012-186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 25-АБ № 808094, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013 №00/004/2013-6855.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:55, площадью 3464 кв.м., который принадлежал ООО «Компания «АВК» на праве аренды, на основании договора  аренды земельного участка № 04-000857-Ю-Д-0522 от 28.10.2003,  заключенного названной организацией с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. Срок аренды земельного участка до 01.07.2018. Разрешенное использование земельного участка определено: для использования в целях дальнейшей эксплуатации  производственного корпуса. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП  27.01.2004 за № 25-1/00-5/2004-195, о чем выдано свидетельство  о государственной регистрации права  № 25-АА № 393817 от 27.01.2004.

Между ООО «Компания «АВК» и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО 29.01.2008 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей   банку  по  названному договору аренды.

13.03.2012  между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО   и ООО «СВИТ» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, на основании которого  банк передал  обществу  права и обязанности по Соглашению от 29.01.2008 о передаче прав и обязанностей  по  договору аренды  № 04-000857-Ю-Д-0522 от 28.10.2003   в объеме прав и обязанностей  арендатора земельного участка площадью  2255,3 кв. м, о чем 10.09.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество № 25-25-01/158/2012-399.

Материалы дела свидетельствуют, что помимо заявителя, правом собственности на помещения в названном здании, наряду с Обществом, обладают иные собственники.

20 августа 2013  ООО «СВИТ» обратилось в Администрацию города Владивостока с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию здания по ул. Народный проспект, д. 28, с приложением документов.

Письмом от 27.08.2013 № 23848/20У Администрация г. Владивостока  отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, указав на то, что здание имеет незаконно возведенную пристройку, разрешение на строительство которой не может быть выдано, поскольку это не предусмотрено законом, а также по причине того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 «эксплуатация производственного корпуса» не позволяет заниматься реконструкцией объекта.

04.09.2013 ООО «СВИТ» повторно обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию здания.

Письмом от 01.11.2013  № 29872/20У Администрация г.  Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что целевое использование земельного участка не соответствует реконструкции объекта  реконструкции, на котором запроектировано  кафе на 75 посадочных мест. Также Администрация в письме указала, что  объект реконструкции обладает признаками самовольной постройки, а Градостроительный кодекс РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором расположена самовольная постройка.

Не согласившись с отказом Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленным письмом от 01.11.2013 № 29872/20У, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  Общество оспорило отказ  в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его части (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ и является исчерпывающим

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такие же основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденным постановлением  администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606.  

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось несоответствие целевого использования земельного участка назначению объекта реконструкции, в котором запроектировано кафе на 75 посадочных мест.

Кроме того, администрация указала на наличие на земельном участке практически законченного строительством здания пристройки кафе на 75 посадочных мест, возведенного без получения в установленном