Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-36017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке разрешения на строительство, обладающего признаками самовольной постройки.  

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – Правила № 462).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 данный участок находится в территориальной зоне П-5 (Производственно-коммерческая зона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 37 Правил № 462 объекты общественного питания относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне П-5.

Таким образом, довод администрации г. Владивостока о несоответствии целевого использования земельного участка является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод администрации о том, что разрешение на реконструкцию здания фактически необходимо Обществу для узаконения имеющейся на земельном участке пристройки к зданию – кафе на 75 посадочных мест, возведенной без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно перечню  документов, приложенных обществом к заявлению от 28.09.2013 проект организации работ по сносу  8729-1-ПОР, являющийся частью проектной документации «Реконструкции здания по адресу: Народный проспект, 28 в г. Владивостоке»,   был приложен к пакету документов предоставленных  в УГА Администрации г. Владивостока.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснял суду, что планирует снос самовольной постройки в ходе работ по реконструкции здания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом, на основании решения суда получено разрешение на реконструкцию и произведены работы по демонтажу пристройки в соответствии с указанным проектом.

На основании произведенных работ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Первореченского районного суда  по делу №2-3236/12, окончено (постановление от 24.04.2014), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (приведение объекта, расположенного по адресу: город Владивосток, Народный проспект, 28 (административно-торговый центр «Рондо») в состояние до проведения реконструкции).

С учетом изложенного, доводы администрации, положенные в основу оспариваемого отказа о намерении Общества осуществить узаконение самовольно возведенной пристройки противоречат материалам дела.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение застройщиком приведенной нормы закона.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрацией г. Владивостока не опровергнуто, что на дату вынесения оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, собственниками помещений в спорном здании являлись 7 физических лиц (Бабенко Виктор Иванович,  Шаванда Игорь Александрович, Попов Аркадий Николаевич, Иванова Яна Феликсовна, Зборовская Анжелика Игоревна, Селиванов Алексей Михайлович, Шевчук Елена Борисовна) и 2 юридических лица (ООО «СВИТ», ЗАО  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»), от которых получены соответствующие согласия на реконструкцию.

В подтверждение доводов о соблюдении положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела представлены поэтажные планы спорного здания с экспликациями помещений, являющихся объектами собственности, а также приложены свидетельства о праве собственности на каждое помещение, находящееся на этаже.

 Соотношение поэтажных планов и представленных свидетельств о праве собственности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в материалы дела заявителем представлены согласия всех собственников помещений, находящихся в спорном здании на реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.05.2014 все собственники, которые давали согласие на реконструкцию здания в 2012 году, имеют собственность в здании до настоящего времени.

Изменение на сегодняшний день, субъектного состава правообладателей помещений в спорном здании, объясняется фактом  заключения ООО «СВИТ» сделок по продаже отдельных помещений в здании по Народному проспекту,28.   

Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательств, установлено, что 27.02.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности, в соответствии с которым Дригова Анна Игоревна и Городец Ольга Игоревна приобрели все помещения второго этажа.

Опимах Елена Григорьена приобрела в собственность одно помещение на первой этаже площадью 110,7 кв.м. 08.04.2014 Луценко Владимир Иванович зарегистрировал право собственности на приобретенные им у ООО «СВИТ» помещения первого этажа общей площадью 126,4 кв.м. 22.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от Шевчук Е.В. к Сорокину М.А. на помещение площадью 26,6 кв.м.

Вместе с тем, поскольку указанные собственники приобрели право на помещения в реконструируемом здании после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, их согласие на реконструкцию спорного объекта не требуется.

Свободных помещений, на представленных в материалы дела поэтажных планах, на которые не представлены правоустанавливающие документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность выводов суда о том, что согласие на реконструкцию дано всеми правообладателями здания.

Наличие в представленной в материалы дела администрацией г. Владивостока выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.05.2014 № 00/051/2014-475 сведений о  зарегистрированном праве ООО «Центр-СВ» на нежилые помещения в здании, (лит. Б, Б?-пристройка), суд апелляционной считает ошибочным,  поскольку предметом спора по настоящему делу является объект капитального строительства по адресу г. Владивосток, Народный пр-т, 28, Лит. У, У1, У2, У3, что свидетельствует о том, что помещения, правообладателем которого является ООО «Центр-СВ», не имеют отношения к спорному зданию, что подтверждается техническим паспортом здания – магазин Лит. Б., по состоянию на 01.11.2005. 

Довод администрации г. Владивостока о том, что соответствующие согласия не были представлены при обращении Общества с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для  оспариваемого отказа.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что согласие собственников сформулировано как разрешение на установку одноэтажной пристройки к существующему зданию, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

За исключением письменной формы, закон не устанавливает требований к оформлению согласия правообладателей объекта реконструкции.

Учитывая понятие «реконструкция», данное в ст. 14 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что собственники помещений заблуждались относительно намерений Общества произвести именно строительные работы, а не установку объекта временного назначения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заявитель не отвечает критериям застройщика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 стать 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа вышеуказанного нормативного положения не следует вывод о том, что участок должен принадлежать одному собственнику.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено соглашение о порядке  использования земельного участка под реконструкцию, заключенное между арендаторами  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 Шевчук Е.Б., Пузанковым Г.В.,  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАО и ООО «СВИТ», предоставляющее последнему согласие всех арендаторов земельного участка на проведение работ по реконструкции здания.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на реконструкцию был соблюден обществом. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию у администрации г. Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности  осуществить действия, направленные на реализацию хозяйственного проекта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ признал незаконным отказ администрации г. Владивостока  в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленный письмом от 01.11.2013 № 29872/20У, как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, правомерно возложил на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность в 10-днейвный срок выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014  по делу №А51-36017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный