Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-27059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27059/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» апелляционное производство № 05АП-3948/2014 на решение от 07.02.2014  

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2003) к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2007) о взыскании 2 394 295 рублей 93 копеек,

по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании

573 582 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: представитель Мосин М.А., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Мухутдинова И.Э., доверенность от 07.03.2013 № 23-05-23/1597, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 1 955 324 рублей 53 копеек, в том числе 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга по государственному контракту № 63/07А-10 от 19.07.2010 и 228 705 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.13 судом принят к производству встречный иск об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 426 863 рублей 49 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с ее увеличением до 2 394 295 рублей 93 копеек, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга, 364 187 рублей 20 копеек пени и 303 489 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

До вынесения решения по делу ответчик уточнил встречные исковые требования, в связи с чем просил суд обязать истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые отражены в экспертном заключении, а именно: в здании школы по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края установить извещатель пожарный ручной ИПР-3СУ; устранить неисправность, связанную с постоянным поступлением сигнала «пожар» на приемно-контрольный прибор А16-512 по шлейфу № 5 и  срабатыванием системы оповещения; установить карту памяти в систему речевого оповещения;  подключить передающие устройства TR-001 и извещатель «Милиция»; в здании общежития по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края устранить неисправность адресной системы «Бирюза» связанную с постоянной циклической перезагрузкой, потерей извещателей, выдачей сигнала «пожар»; устранить неисправность шлейфов, заменить поврежденные датчики; подключить передающие устройства TR-001 и извещатель «Милиция», а также взыскать 537 582 рубля 97 копеек неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: просил заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройком» согласно договору уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014.

Настоящая жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (исполнитель) и Департаментом образования и науки Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт № 63/07А-10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре государственных (краевых) образовательных учреждений Приморского края, согласно перечню (приложение № 1), в соответствии с проектом и по требованиям, отраженным в Техническом задании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 1 726 619 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта, по окончанию работ исполнитель письменно сообщает об этом госзаказчику. Госзаказчик в течение 10 дней, с момента получения сообщения от исполнителя организует приемку работ. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми госзаказчиком с момента подписания госзаказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, в котором указывается номенклатура, цена, объем, стоимость выполненных работ.

На основании пункта 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2010.

Во исполнение условий государственного контракта истцом был выполнен комплекс монтажных работ на объекте, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 726 619 рублей 40 копеек.

Претензиями № 19 от 13.01.2011, № 570 от 18.10.2011 в адрес ответчика истец направил требование о подписании в срок до 21.01.2011 актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, произвести оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Департаментом образования и науки Приморского края обязательства по оплате стоимости выполненных истцом монтажных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, Департамент образования и науки Приморского края сослался на то, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с отступлением от норм и правил, что привело к существенным дефектам и недостаткам. Данные обстоятельства подтверждаются актами о результатах проверки выполненных работ. Кроме того, указал на существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» условий договора о сроке выполнения ремонтных работ. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом государственного контракта является выполнение определенных работ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По существу контракт для выполнения подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность договора строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела содержатся односторонние акты о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2.

Согласно акту о результатах проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 17.01.2011 комиссией выявлено, что часть работ выполнена с отклонениями  от проектной документации, технического здания и с нарушением нормативных требований по пожарной безопасности.

В письме № 20-04-36/259 от 21.01.2011 заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» предусмотренных государственным контрактом работ.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам обследования объекта экспертом были установлено, что стоимость выполненных работ в здании общежития, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Гагарина, 16 составляет 1 725 993 рубля 60 копеек. По результатам обследования установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, экспертом было установлено, что установка пожарной сигнализации № 2 (школа) на момент проведения исследования неисправна и требует производства ремонтных работ квалифицированным персоналом; установка пожарной сигнализации УПС № 1 (общежитие) на момент проведения исследования неисправна и требует производства ремонтных