Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А51-14161/0733. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.04.2007.

При этом, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений между предпринимателем Кузиным А.Н. и Бровченко Б.М., общество не представило.

Согласно условиям заключенного договора  совершенные исполнителем действия оформляются актом о выполнении юридических действий по окончании их совершения. Следовательно, исполнение предусмотренных статьей 2 обязанностей должно быть оформлено актом о выполнении юридических действий. Такие акты в материалах дела отсутствуют, а акт от 04.04.2008 о выполнении юридических действий является формальным и не раскрывает  исполнение тех действий, которые были определены договором.

Кроме того, несмотря на условия п.3.1.3 договора о возможности привлечения третьих лиц к выполнению настоящего договора без  уведомления  поручителя и за свой счет, доказательств привлечения таких лиц не представлено, хотя определением суда от 19.05.2008 судом было предложено представить  такие доказательства. Это обстоятельство является подтверждением того факта, что представителем общества являлась Бровченко Б.М. по поручению общества, а не            Кузина А.Н., в связи с чем основания для удовлетворения требований об оплате представителю услуг за счет налогового органа у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебные издержки в сумме 10.070 руб. взысканию с инспекции не подлежат, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что  права индивидуального предпринимателя Кузина А.Н. совершать юридические действия поручителя как лично, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на возможность поручителя обратиться за взысканием судебных расходов, подтверждается  вступившим в законную силу  определением от 17.12.2007 по делу № А51-1512/2007 23-55, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные указанным делом, не относятся к предмету настоящего спора.  Дело    № А51-1512/2007 23-55 рассматривалось по заявлению ООО «Наташа» к казне г. Владивостока в лице Администрации                          г. Владивостока и третьему лицу - Управление муниципальной собственности о взыскании 4564,84 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты суммы арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 № 01-02417-001-НАР-2980 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток,                          ул. Фонтанная, 31, общей площадью 82,60 кв.м., за период с 01 января 2004 по 30 апреля 2004.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 05 июня 2008 по делу №А51-14161/2007 33-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО  в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева