Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-14415/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14415/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»,

апелляционное производство № 05АП-11361/2013

на решение от 31.07.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» ((ИНН 2536033273, ОГРН 1022501292340)

к Краевому государственному казенному специальному (коррекционное) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1» (ИНН 2536096273, ОГРН 1022501293924)

о взыскании 266 418,75 рублей,

встречный иск о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - генеральный директор Скогорев И.А., приказ № 2604051 от 26.04.2005, паспорт; Галанина Е.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика - Ильяшенко Э.Л. по доверенности № 12 от 17.03.2014, паспорт; Служенко В.А. по доверенности № 10 от 07.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1» (далее - ответчик) о взыскании 262 494 рублей 39 копеек, том числе 259 461 рубля 93 копеек основного долга по договору №39 от 22.02.2013, 3 032 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 6 956 рублей 82 копеек.

Определением суда от 08.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 39 от 22.02.13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» и краевым государственным казенным специальным образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1».

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил встречное исковое заявление, признал договор № 39 от 22.02.2013 недействительной сделкой. В удовлетворении первоначального искового заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия ответчика свидетельствуют об одобрении спорного договора, подписанного неуполномоченным лицом, что исключает его недействительность. Также заявитель полагает, что заместитель директора по воспитательной работе имел право на заключение спорного договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, установив, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.02.2013 в здании интерната по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 4, произошел разлив ртути в результате  разбития градусника.

Письмом от 21.02.2013 КГКСКОУ «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1» сообщило о данном инциденте истцу и просило обследовать помещение, где был разбит градусник, и произвести спецобработку.

На основании данного обращения 22.02.2013 между ООО «ПримТехнополис» (подрядчик) и КГКСКОУ «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1» (заказчик) подписан  договор №39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы (лабораторные измерения концентрации паров ртути и в воздухе; определение степени загрязнения помещений ртутью; разработка мероприятий по ликвидации загрязнения помещений ртутью; проведение демеркуризационных работ; вывоз на утилизацию ртутьсодержащих отходов; контроль эффективности проведенной демеркуризации), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1). Оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №39 истец принял от ответчика ртутьсодержащие отходы в объеме 0,003 т, выполнил демеркуризационные работы, оказал услуги по проведению лабораторных измерений на объекте на общую сумму 259 461 рубль 93 копейки, в подтверждении чего истец представил в материалы дела справку о сдаче – приеме РСО, односторонний акт №0000156 от 01.03.2012, расчет стоимости работ.

Письмом №258 от 25.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, полагая, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 39 от 22.02.2013, протокол согласования договорной цены и протокол согласования объема работ (приложения №№1, 2), на основании которых истец просит взыскать с ответчика спорную сумму задолженности за оказанные услуги, подписаны от имени ответчика заместителем директора по воспитательной работе КГКСКОУ «Владивостокская КШИ №1» – Исуповым В.Л., не имеющим соответствующих полномочий для заключения подобных сделок. В связи с чем суд признал, что договор №39 от 22.02.2013 не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Как следует из материалов дела, договор № 39, заключенный на основании обращения ответчика от 22.02.2013, а также протокол согласования договорной цены и протокол согласования объема работ (приложения №№1, 2) подписаны заместителем директора по воспитательной работе краевого государственного казенного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1» Исуповым В.Л. и скреплены печатью ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают факт заключения спорного договора представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что Исупов В.Л. в спорный период не являлся заместителем директора и не имел права доступа к печати  учреждения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, учитывая, что согласованный в договоре № 39 и протоколе №2 объем работ истцом выполнен, доводы ответчика о незаключенности договора судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Заявляя о том, что договор является незаключенным, ответчик действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора № 39 от 22.02.2013 недействительным по основаниям, указанным КГКСКОУ «Владивостокская КШИ №1», у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в том числе договора № 39, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неподписание ответчиком