Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-14415/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направленного в его адрес акта приемки работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Как следует из письма  от 04.04.2013 № 2199-исх, отзыва ни иск, отказываясь произвести оплату выполненных работ, ответчик не оспаривает сам факт выполнения данных работ, не предоставляет доказательства их некачественного выполнения. Доводы ответчика направлены на оспаривание объема выполненных работ ввиду его несогласованности сторонами. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, объем и виды работ были согласованны сторонами в протоколе № 2 к договору № 39.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения демеркуризационных работ подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Как установлено методическими рекомендациями по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденными Минздравом СССР 31.12.1987, прямым показанием к проведению данных работ является наличие скоплений ртути и ее соединений в виде капель или растворов на поверхности пола, что имело место в настоящем случае.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 259 461 рубль 93 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку  просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия установила, что истец определил период времени, когда имела место просрочка оплаты с 09.03.2013  по 29.04.2013 (51 день).

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3. договора ответчик обязан был произвести оплату в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, полагает, что разумный срок, необходимый и достаточный для подписания ответчиком направленного ему 01.03.2013 акта выполненных работ или направления мотивированного отказа от его подписания, составляет 5 календарных дней. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить в период с 07.03.2013 по 16.03.2013, в связи с чем право требовать оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства возникло у истца с 17.03.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки с 17.03.2013 по 29.04.2013 (44 дня), сумму долга и ставку рефинансирования (8,25%), сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2616 рублей 24 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.05.2013 и расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными частично в размере 262 078,17 рублей (99,85%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично в размере 49 925 рублей.

Кроме этого, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ и длительность рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает разумными судебные расходы именно в сумме 49 925 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-14415/2013  отменить.

Взыскать с краевого государственного казенного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная общеобразовательная школа – интернат №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» 324 233 (триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 97 копеек, том числе 259461 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 93 копеек основного долга, 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 230 (двенадцать тысяч дести тридцать) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 49 925 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков