Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3467/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр»,

апелляционное производство № 05АП-5469/2014

на решение от 01.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3467/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр» (ОГРН 1086517000350, ИНН 6517007130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2008) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.03.2013 № 07-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников «Центр» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «АсЛесЦентр») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 № 07-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб.,  штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 35 742,60 руб.

Решением от 01.03.2014 суд первой инстанции  отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АсЛесЦентр» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению общества, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу протокол допроса предпринимателя Мордовина В.Д., так как его показания носят противоречивый характер, являются недостоверными.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком методологии ведения бухгалтерского учета, по утверждению общества, является необоснованным. Регистры бухгалтерского учета составлены на основании данных первичных документов, согласно которым отгрузка готовой продукции в июле 2009 года не могла быть произведена ввиду отсутствия такой продукции.

По факту отгрузки товара в адрес ИП Мордовина В.Д. в сентябре 2009 года составлена товарная накладная № 15 от 20.09.2009, указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2009 года, регистром бухгалтерского учета, актом инвентаризации движения готовой продукции за сентябрь 2009 года, реестром приходных и расходных документов по учету готовой продукции за сентябрь 2009 года.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство ООО «АсЛесЦентр» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем законного представителя налогоплательщика судебной коллегией рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку апеллянт не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. Кроме того в ходатайстве не указано о намерении представления обществом дополнительных пояснений. 

Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Настаивая на обоснованности произведенных доначислений, инспекция указала на то, что налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС с июля 2009 года, когда обществом превышен предельный размер суммы выручки от реализации товаров, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Однако за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 общество выставляло контрагентам счета-фактуры без НДС. Хозяйственная операция, подтверждающая факт получения обществом дохода от реализации ИП Мордовину В.Д. древесины в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. на основании товарной накладной № 15 от 20.07.2009, не отражена в июле 2009 года в книге продаж, а также в журнале «Главная книга» по дебету счета  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» на сумму задолженности покупателя за проданные товары.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «АсЛесЦентр» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области в отношении ООО «АсЛесЦентр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2009 по31.08.2012, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2013 № 07-01.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 06.03.2013                № 07-07 о привлечении ООО «АсЛесЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., начислены пени в размере 186 400,28 руб., пени по НДФЛ в размере                 597,45 руб.,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 35 742,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4 925,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 06.05.2013 № 061, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 № 07-07 и результатами его обжалования в части доначисления сумм НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 828,40 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 35 742,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судебной коллегией установлено, что по товарной накладной № 15 от 20.07.2009 ООО «АсЛесЦентр» поставило ИП Мордовину В.Д. древесину в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. стоимостью 216 331,50 руб. (без учета НДС). Обществом в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура № 15 от 20.07.2009 на указанную сумму.

При этом, как следует из материалов дела, указанная хозяйственная операция не отражена налогоплательщиком в июле 2009 года в книге продаж, а также в журнале-ордере «Главная книга» по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» на сумму задолженности покупателя за проданные товары, что подтверждается бухгалтерскими регистрами аналитического учета (обороты по счету 62 за июль 2009 года).

  Платежными поручениями от 12.08.2009 № 20 на сумму 85 000 руб.  от 15.09.2009 № 32 на сумму 131 331,50 руб. с назначением платежа «оплата за древесину в хлыстах по сч. 15 от 20.07.2009» предприниматель оплатил поставку древесины на общую сумму 216 331,50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2).

Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам определены нормами статей 168, 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары,