Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-3467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 3.5. Приказа от 01.01.2009 № 1 ООО «АсЛесЦентр» об утверждении «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год», в качестве момента признания доходов на основании статьи 271 НК РФ, установлен метод начисления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг), признается дата реализации, определяемая на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ, как дата перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, действовавшим в проверяемый период, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения) от обязанностей плательщика НДС, для организаций являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании данных, отраженных в бухгалтерских регистрах аналитического и синтетического учета, хозяйственная операция на сумму 216 331,50 руб. с ИП                  Мордовиным В.Д. отражена налогоплательщиком в регистрах за сентябрь 2009 года.

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «АсЛесЦентр», нарушив методологию ведения бухгалтерского и налогового учета, неправомерно отразило в сентябре 2009 года по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» хозяйственную операцию по реализации ИП Мордовину В.Д. на основании товарной накладной от 20.07.2009 № 15 древесины в хлыстах на сумму 216 331,50 руб., что повлекло занижение суммы выручки за июль 2009 года в размере 216 331,50 рублей.

Так, фактическая выручка, полученная налогоплательщиком за три последовательных календарных месяца 2009 года (май, июнь, июль) превысила два миллиона рублей и составила 2 112 816,84 руб. (за май - 20 820,24 руб., за июнь - 1 875 665,10 руб., за июль - 216 331,50 руб.).

Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела товарную накладную № 15 и соответствующий счет-фактуру, датированные 20.09.2009, в обоснование фактической реализации спорного товара в адрес предпринимателя в сентябре 2009 года судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная товарная накладная         № 15 от 20.09.2009 предпринимателем не подписана, тогда как на проверку налогоплательщиком представлен экземпляр товарной накладной № 15 от 20.07.2009, подтверждающий передачу ИП Мордовину В.Д. объем продукции стоимостью 216 331,50 руб., подписанный спорным контрагентом общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами по ведению бухгалтерского учета.

В целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, первичные учетные документы в соответствии со статьей 313 НК РФ, являются базой для налогового учета.

Следовательно, первичные учетные документы служат основой ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 является унифицированной формой первичного учетного документа при списании ТМЦ у сдающей стороны и оприходования ТМЦ у принимающей стороны. Наличие товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержащей полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, подтверждает факт реализации товара продавцом.

Следовательно, товарная накладная № 15 от 20.07.2009 подтверждает факт реализации обществом древесины в хлыстах на верхнем складе в объеме 550 м. куб. стоимостью 216 331,50 руб. в адрес ИП Мордовина В.Д. в июле 2009 года.

Более того, указанные обстоятельства также подтверждены самим предпринимателем Мордовиным В.Д. (протокол допроса от 18.02.2013                  № 14-10/6), который в ходе допроса подтвердил достоверность сведений, содержащихся в товарной накладной № 15 от 20.07.2009 и счете-фактуре             № 15 от 20.07.2009, пояснил, что древесину получил 20.07.2009, оплатил товар по факту его получения, никаких писем об ошибочно выставленных счете-фактуре и товарной накладной от 20.07.2009 № 15 не получал, товарную накладную, датированную 20.09.2009 не подписывал, а акт сверки по состоянию на 24.10.2009, где имеется ссылка на документ о продаже  от 20.09.2009 № 15 подписал, сверив суммы и не обратив внимания на даты.

Судебной коллегией также установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Мурга Е.В., работавшая в организации главным бухгалтером в проверяемый период, из ее пояснений следует, что сам факт реализации продукции состоялся в сентябре 2009 года, документы на поставку от июля 2009 года оформлены ошибочно, в связи с чем по факту поставки в сентябре составлены новые документы без внесения исправлений по правилам бухгалтерского учета в ранее оформленные документы по спорной поставке.

Довод общества о невозможности реализации лесопродукции в июле 2009 года в связи с ее отсутствием опровергается материалами дела и данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика. В материалах выездной налоговой проверки имеется акт выполненных работ-услуг от 31.07.2009 № 1, подтверждающий заготовку древесины ИП                      Москвитиным А.В. в количестве 406 м. куб. в июле 2009 года, однако налогоплательщиком в бухгалтерском учете данная операция отражена в июне 2009 года. При этом в ходе проверки из первичных учетных документов налогоплательщика инспекцией установлено, что в сентябре 2009 года реализация обществом древесины превысила ее покупку, в связи с чем реализация древесины ИП Мордовину В.П. в объеме 550 м. куб. в сентябре 2009 года невозможна по причине отсутствия леса.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации спорной продукции в адрес ИП Мордовина В.Д. на сумму 216 331,50 руб. в июле 2009 года.

Доказательств обратного общество не представило, имея в виду, что наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

  Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «АсЛесЦентр» допустило занижение суммы выручки за июль 2009 года, когда фактически выручка за май-июль 2009 года превысила два миллиона рублей, что свидетельствует об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.07.2009 и обязанности приступить к исчислению и уплате НДС, а доводы заявителя жалобы отклоняет, как необоснованные и не опровергающие выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление обществу сумм НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 609 101 руб., пеней в размере 186 400,28 руб.,  а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 828,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 35 742,60 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2014  по делу №А59-3467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

      В.В. Рубанова

Судьи

    Е.Л. Сидорович

      Т.А. Солохина