Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-5670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета с указанием остатка денежных средств; операторам сотовой связи с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги связи и известных адресах его регистрации и местонахождения (запрос № 1005699868 от 10.10.2013).

При этом суд верно отметил, что в указанных запросах судебный пристав-исполнитель указала неверный адрес должника, а в отдельных постановлениях указан и неверный идентификационный номер налогоплательщика (деле - ИНН).

Иных сведений о должнике, в том числе ОГРН или ИНН, запросы не содержат. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что направленные в рамках исполнительного производства запросы носили явно неисполнимый характер, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующей испрашиваемой информации.

При этом судебном приставу-исполнителю были известно о достоверных данных должника, его адресе и ИНН, из сообщения налогового органа, указавшего, что по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 19, зарегистрирована иная организация – ООО «Компас-Таранай», в то время как ООО «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) зарегистрировано по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 9.

Тем не менее, названные сведения проигнорированы судебным приставом-исполнителем, уточняющие запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника направлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на указание в сведениях из ЕГРЮЛ рыболовства, рыбопереработки и торговли как видов деятельности должника, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по истребованию соответствующей информации из Управления Росреестра по Сахалинской области, ГИМС МЧС России и ФГУ «АМП Сахалина».

Недостоверные сведения об адресе и ИНН должника судебный пристав-исполнитель Боршова Е.А. также указала в двух постановлениях от 02.12.2013 о розыске счетов, принадлежащих ООО «Компас», и наложении ареста на его денежные средства, исполнение которых поручено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и дополнительному офису «Россельхозбанк» (Анива).

Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период (с 9 октября по 23 декабря 2013 года) материалы исполнительного производства № 25531/13/03/65 не содержат.

Таким образом, предписанные нормами Закона № 229-ФЗ действия по предупреждению должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а также по обращению взыскания на его имущество и имущественные права, и иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей суду не представлены.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014  по делу №А59-5670/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева