Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-26587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26587/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4885/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26587/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Зайтуновны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, 10 стр.1)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», Администрация Находкинского городского округа, Администрация Приморского края

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Голубцова О.А. – представитель по доверенности от 19.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от Администрации Находкинского городского округа: главный специалист 1 разряда Боговарова Е.И. по доверенности от 20.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», Администрация Приморского края представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Ульянова Светлана Зайтуновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю с исковыми требованиями  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 площадью 7277 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 106, равной его рыночной стоимости в размере 4174000 рублей; обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении иска либо отменить и рассмотреть дело по правилам, утсановленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что в отчете независимого оценщика определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования (для строительства магазина хозтоваров и офиса, функциональное назначение - торговое), не учтенного в кадастре в настоящее время, в связи с чем данная стоимость не является стоимостью существующего земельного участка и не может быть установлена в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422. Администрация считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отказ, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции коллегии судей ВАС РФ, изложенной в определении от 06.12.2013 №13839/13. Также Администрация ссылается на то, что её представитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.02.2014.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Ульяновой С.З. на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, ссылается на положительное экспертное заключение от 28.06.2013 №130529-479 на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Указывает на то, что нежилое здание было возведено на оцениваемом земельном участке в 2011 году и на дату определения кадастровой стоимости (2010 год) земельный участок являлся незастроенным, в связи с чем сведения об улучшении земельного участка в виде здания не были учтены при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кадастровая палата, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», Администрация Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ульяновой С.З. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что Ульянова С.З. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, находящегося примерно в 230 м по направлению на север от ориентира - здания, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 106, на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2009 №4976ф09, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.11.2009, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 15.04.2013, согласно которому, а также согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.03.2013 (приложение к договору аренды) разрешенное использование земельного участка - магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний.

         Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:1422 занят нежилым 2-этажным зданием магазина хозтоваров и офиса общей площадью 802,9 кв.м, адрес (местонахождение) которого: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 120. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ульянова С.З. является собственником указанного здания на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2012 и разрешения на вод объекта в эксплуатацию от 03.12.2012 №RU25308000-058-12, выданного Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края.

         Первоначальное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 - для строительства магазина хозтоваров о офиса изменено на существующее постановлением Администрации от 13.02.2013 №210, которым также определено фактическое использование земельного участка (характеристика деятельности) - для эксплуатации здания магазина хозтоваров и офиса.

         В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки,  в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.

         В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 30555613 рублей 61 копейка, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2013 №25/00-13-290734.

         Ульянова С.З., посчитав кадастровую стоимость арендуемого земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратилась в ООО «НИЯ» за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

         В соответствии с отчетом №130/05-13, изготовленным ООО «НИЯ» 06.06.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 на 01.01.2010 составила 4174000 рублей.

         На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 28.06.2013 №130529-479.

         Ульянова С.З., полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратилась в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

         В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

         Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

         Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (далее - ФСО №22), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255 (в редакции, действовавшей в спорный период, на дату оценки), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

         Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

         Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №130/05-13 об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленному 06.06.2013 ООО «НИЯ», на дату проведения оценки – 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 составила 4174000 рублей.

         Администрация ссылается на то, что указанный отчет не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, является недостоверным и противоречивым, в связи с чем также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В обоснование данного довода Администрация указала, что оценщиком в представленном истцом отчете от 06.06.2013 №130/05-13 определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования.

         Как установлено судом, в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 является: магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний, в то время как оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 с разрешенным использованием для строительства магазина хозтоваров и офиса. Разрешенное использование изменено на основании постановления Администрации от 13.02.2013 №210 в связи с возведением на земельном участке 2-этажного здания магазина хозтоваров и офиса, которого на дату оценки - 01.01.2010 не существовало (введено в эксплуатацию 03.12.2012).  

         Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

         В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения