Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-35679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35679/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТС Логистикс»,

апелляционное производство № 05АП-6138/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-35679/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО»;

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 17.09.2013 № 11-32/29703, сроком на один год, удостоверение ГС № 035410; представитель Помахина Ж.В. по доверенности от 05.03.2014 № 05-32/08499, сроком на один год, удостоверение ГС № 035814;

от ЗАО «СТС Логистикс»: представитель Булынденко О.Г. по доверенности от 10.12.2013, № 579/22, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от ООО «ЦентрО»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС Логистикс» (далее по тексту – ЗАО «СТС Логистикс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 15.08.2013 №32-13/25840 об отказе внесения изменений в графу 44 декларации на товары №10714040/010813/0032195, и о понуждении таможни внести соответствующие изменения в графу 44 ДТ №10714040/010813/0032195, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 08.08.2013.

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО».

Решением от 14.03.2014 (с учетом определения от 28.05.2014) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа от внесения изменений в ДТ, поскольку общество представило все необходимые документы. При этом сведения, указанные в данных документах, таможенным органом не оспариваются и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Кроме того, по мнению общества, оспариваемым решением нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности в части добросовестного исполнения своих обязанностей как таможенного представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ЗАО «СТС Логистикс» и ООО «ЦентрО» 14.11.2011 заключен договор №Nkh ТБ-14/11/11/11-317 об оказании услуг таможенным представителем.

Во исполнение условий договора в июле 2013 года ЗАО «СТС Логистикс» оказало услуги по таможенному декларированию товара по ДТ №10714040/010813/0032195 в электронной форме. После соответствующего таможенного оформления 26.07.2013 товар был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

08.08.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 44 вышеуказанной декларации на товары, в части указания внешнеторгового контракта и паспорта сделки.

По результатам его рассмотрения, таможня 15.08.2013 вынесла решение №32-13/25840 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СТС Логистикс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что таможенным органом не было выявлено несоответствий и недостоверных сведений, заявленных в графе 44 спорной ДТ и электронных копий документов, представленных к таможенному оформлению; кроме того, обществом не мотивирована необходимость внесения изменений в ДТ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе: наименование, описание.

Возможность внесения изменений в декларацию на товар, как до выпуска, так и после выпуска товара на таможенную территорию таможенного союза предусмотрена статье 191 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» утверждены Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее по тексту – Инструкция), Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях:

1) установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ;

2) рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза;

3) обоснования необходимости внесения изменений и (или) дополнений в отметки и записи в графах, заполняемых должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо);

4) вступления в законную силу решений судебных органов государств - членов таможенного союза, предусматривающих внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ;

5) выявления несоблюдения условий заявленной таможенной процедуры и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, либо возникновения иных обстоятельств (событий), при которых наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней;

6) возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней;

7) продления сроков действия таможенной процедуры.

Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС (пункт 3 Инструкции).

При этом основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений является обращение декларанта или таможенного представителя, к которому, помимо дополнительных документов, прилагается корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия.

Как установлено коллегией апелляционного суда и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что таможенным органом не установлено несоответствий в документах, представленным обществом при подаче спорной декларации; обществом не мотивирована необходимость внесения изменений в ДТ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности принятия таможенным органом оспариваемого решения ввиду следующего:

Пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов.

К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (далее - КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявление общества соответствовало требованиям Инструкции. В качестве основания необходимости внесения изменений в ДТ указано на неверное указание паспорта сделки и номер контракта; к заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие доводы заявления.

При этом указание таможенным органом на отсутствие несоответствий между представленными обществом при подаче ДТ документами, а также необходимость формирования нового пакета документов к ДТ судебной коллегией не принимается в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не указаны в пункте 5 Инструкции в качестве основания невозможности внесения изменений в ДТ.

Наличие иных оснований, которые в силу пункта 5 Инструкции могут повлечь отказ от внесения соответствующих изменений в ДТ, таможенным органом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку таможни в оспариваемом решении на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной Приказом ФТС России от 21.04.2010 №825, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае изменения в ДТ вносятся на основании заявления общества, и внесение изменений в таком порядке регулируется Инструкцией, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что оспариваемым решением нарушаются права общества в сфере добросовестного исполнения как таможенным представителем взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции