Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А51-7598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, приведенными в письме  от 21.11.2006 № 02-4-12/66@, после снятия организации с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией обособленного подразделения, корректирующие (уточненные) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по данному обособленному подразделению представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые декларации в отношении ликвидированных обособленных подразделений налогоплательщика, а также решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, должно производиться в налоговых органах по месту учета организации.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о том, что МИФНС № 10 направила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль по месту нахождения ответственных обособленных подразделений, которые осуществляли уплату налога на прибыль за данное ликвидированное обособленное подразделение.

В соответствии  с абзацем 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений.

При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда  о том, что закон не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на прибыль в части уплаты в бюджет субъектов Российской Федерации при наличии у налогоплательщика в месте, отличном от места нахождения, значительного количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего; ни у Заявителя, ни у Налогового органа не имелось ясного понятия, в какой налоговый орган следует обращаться за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль.   Таким образом, непредставление Заявителем уточненной декларации непосредственно в МИФНС № 9 не препятствует возврату излишне уплаченного налога.

Учитывая, что волеизъявление на возврат переплаты по налогу на прибыль было высказано Обществом в заявлении 04.08.2005, а также последующих заявлениях, коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение Общества в МИФНС № 10 с указанным заявлением о возврате является  надлежащим обращением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявление было направлено в ненадлежащий налоговый орган (в МИФНС № 10), не препятствует возврату налога, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.04.2008 № 17520/07, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату налога на прибыль и пеней в спорной сумме должна быть возложена на МИФНС № 9. При этом заявление Общества от 04.08.2005 является его надлежащим волеизъявлением,  Данное заявление и все последующие заявления, поданные Обществом в МИФНС № 10, сохраняют своё юридическое значение как основания к применению полномочий МИФНС № 9, а смена места налогового учёта не предусматривает прекращение прав, возникших ранее из федерального закона, и не влечёт прекращение обязанности налоговых органов, в том числе и МИФНС № 9, рассмотреть заявление налогоплательщика и произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней по нему.

Довод Инспекции о том, что МИФНС № 9 до настоящего момента не имеет всей необходимой информации о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль и пеням, т.к. карточек расчета с бюджетом в электронном виде Инспекцией, согласно жалобе, получено не было, коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, вопросы взаимоотношений между налоговыми инспекциями, в том числе, и вопросы по пересылке документов, должны решаться внутри этой системы, а не в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.

Довод жалобы о том, что Заявителем был  пропущен трехлетний срок, в течение которого организации могут реализовать свое право на возврат переплат, коллегия отклоняет, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества в связи с подачей 04.08.2005 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 года, следовательно, о наличии у него переплаты Общество узнало не ранее указанной даты. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, пропуск срока на возврат налога, установленного статьёй 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Остальные оводы апелляционной жалобы МИФНС № 9 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спор о сумме налога на прибыль и пеней, подлежащих возврату Налогоплательщику, между сторонами отсутствует, коллегия признает правильным вывод суда об обязании  МИФНС № 9 возвратить ОАО «Ростелеком» из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль и пени в общей сумме 241.260,36 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 137.374, 28 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 102.997, 08 руб. и пени по нему в сумме 889 руб.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований ОАО «Ростелеком» к Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 05 июня 2009 года по делу № А51-7598/2007 37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович