Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-34333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, о чем свидетельствуют  совпадения таких  конструктивных  особенной  как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей.

С учетом изложенного является правильным вывод таможенного органа о том, что автобусы модели «KIA GRANBIRD» VIN: KN2GBK122AK101898; VIN: KN2GBK122AK101876 соответствуют модельному ряду «KIA GRANBIRD», выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и были изготовлены в указанный период времени.

Данный факт также подтверждается приговором Первомайского районного суда Приморского края от 19.08.2013 по уголовному делу №1-248/13 (1105/2159), которым также установлен факт указания недостоверных сведений в декларации на товары №10702020/100812/0026287, в части указания недостоверных сведений о годе выпуска декларируемых автобусов модели «KIA GRANBIRD».

Вступившим  в законную силу приговором, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, установлено, что в результате проведенных специалистами ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург исследований товаров  было установлено, что сведения о дате выпуска автобусов в товарах №1 и 2 ДТ №10702020/100812/0026287 заявлены декларантом недостоверно.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе  заключениями специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТК г.Екатеринбург от 13.11.2012 №01-53/04, 01-20/89, № 01-53-05, 01-20/90, подтверждается факт выпуска автотранспортных средств, задекларированных обществом по ДТ № 10702020/100812/0026287, в период с 2002 по 2004 годы, следовательно, на момент таможенного оформления данного товара в 2012 году, с  момента выпуска указанных в ДТ автотранспортных средств прошло более 5 лет.

На основании изложенного, таможенный орган правомерно применил к указанному в спорной ДТ товару код ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3, в связи с чем, решение таможенного  органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 07.10.2013 № 10702000-27-16/000384, № 10702000-27-16/000385 также является правомерным.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Частью 1 статьи 152 Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 4 статьи 152 Закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, составлен акт №10702000/206/230913/А0556 от 23.09.2013.

На основании указанного акта 07.10.2013 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при его декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.

Судом установлено, что по результатам принятия решений о квалификации товаров ТН ВЭД, Владивостокской таможней 11.10.2013, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, составлен акт №10702000/111013/0001314, который соответствует требованиям Приказа ФТС №2708 от 30.12.2010.

На основании указанного акта 14.10.2013 Владивостокской таможней выставлено требование №3985 об уплате таможенных платежей,  направленное  декларанту 16.10.2013 сопроводительным письмом №25-31/45407.

С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда о том, что таможенным органом соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 5 статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и соответственно, осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требований об уплате таможенных платежей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей направлено ненадлежащему лицу, так как вина общества в заявлении недостоверных сведений о дате выпуска задекларированных товаров не доказана, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный товар ввезен по контракту от 09.06.2011 №ROS-HANG-001, заключенному ООО «Роскор», в адрес которого компанией инопартнером по контракту был направлен инвойс и упаковочный лист на поставку автобусов марки «KIA GRANBIRD», VIN № KN2GBK122AK101876, VIN № KN2GBK122AK101898. Декларантом данного товара являлось ООО «Роскор».

Кроме того, тот факт, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.08.2013 №1-284/13(1105/2159) установлено, что фактическим получателем данного товара являлся гражданин Шишленко В.В., не свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Роскор» по уплате таможенных платежей, поскольку тем же приговором суда установлено, что фактически ООО «Роскор» действовало от имени и в интересах гр.Шишленко В.В., выступая фактически его таможенным представителем, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 60 и части 4 статьи 150 Закона №311-ФЗ, свидетельствует о наличии солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ у ООО «Роскор» и гр.Шишленко В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации,  обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.10.2013 №10702000-27-16/000385, №10702000-27-16/000384, требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2013 №3985.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Роскор" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 88 от 08.04.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-34333/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Роскор» излишне уплаченную платежным поручением №88 от 08.04.2014 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина