Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-38316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора от 09.08.2013 ООО «Альфа-Групп» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова, 3, помещение № 7, о чем 30.08.2013 составлен отчет № 081А-08/13.

10.09.2013 администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино вынесено постановление №1647-па «О внесении на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино проекта решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино «О внесении изменений в решение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31.01.2013 №13-МПА «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2013-й год», которым приложение к решению от 31.01.2013 №13-МПА предложено дополнить пунктом 43, предусматривающим включение в прогнозный план спорного имущества.

План приватизации утвержден 06.12.2013 решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино №119-МПА «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО г.Фокино на 2014-ый год», согласно которому в программу приватизации включено в том числе и нежилые помещения площадью 29,80 кв.м в здании «жилой дом, Лит.А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 2, назначение офисное, расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Постникова, 3, нежилые помещения №7.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 04.02.2014 №168-па утверждены условия приватизации арендуемого спорного муниципального имущества путем продажи с предоставлением преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Юридический отдел».

В тот же день с сопроводительным письмом №580 администрацией в адрес ООО «Юридический отдел» направлено постановление №168-па от 04.02.2014 и проект договора купли-продажи спорного муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ в части обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, требование ООО «Юридический отдел» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в части не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв.м. в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, дом 3, нежилые помещения № 7, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке спорного имущества № 081А-08/13 ООО «Альфа-Групп» подготовлен 30.08.2013, в тот же день сопроводительным письмом направлено начальнику управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества администрацией было принято только 04.02.2014, путем принятия постановления № 168-па.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в части не принятия в установленный законом срок решения об условиях приватизации спорных нежилых помещений.

Указание администрации на принятие решения Думой городского округа ЗАТО города Фокино об утверждении прогнозного плана приватизации только 06.12.2013 в обоснование довода об отсутствии бездействия органа местного самоуправления в решении вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального  имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылками положения статей 3, 9, частей 1 ,2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что администрация по обращению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не совершила юридически значимых действий в части принятия в установленный законом срок решения об условиях приватизации спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным бездействие администрации в указанной части.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены соглашение №151-ФКА-13 об оказании юридической помощи от 15.11.2013, акт №1 от 10.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013, от 22.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014.

          Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом №1 от 10.02.2014, факт оплаты услуг в сумме 35 000 рублей - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013, от 22.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014.

          Заявленные судебный издержки на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в сумме 35000 рублей.

          Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.

          Такие факторы, как сложность дела, должны учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014  по делу №А51-38316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева