Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-7294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о  том, что капитан действовал в условиях крайней необходимости, также не состоятелен.

Согласно графической прокладке движения судна, данных спутникового позиционирования и данных судовых суточных донесений, судно «Сиерра» 27.11.2013 года вышло из порта в Карагинскую подзону, с целью осуществления деятельности по приемке и транспортировке сельди.

По данным ССД в период  с 27.11.2013 по 03.12.2013 указанное судно следовало на промысел, в период с 04.12.2013 по 30.12.2013 судно находилось на промысле, где в указанный период осуществляло приемку сельди с судна «Залив Восток» (ЗАО «Южморрыбфлот»).

Как следует из объяснительной капитана судна Савичева А.Э., судно «Сиерра» 15.12.2013 в 09 часов 30 минут снялось с якоря на рейде кор.пункта Корф и следовало в восточную часть Олюторского залива для перегруза с П/З «Залиф Восток» по указанию руководства компании.

15.12.2013 в координатах 59?43? северной широты и 166?38,1? восточной долготы вышли из территориального моря РФ, 16.12.2013 в координатах  60?05? северной широты и 169?31? восточной долготы вошли в территориальное море РФ. Уведомления о входе и выходе направлялись в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю.

Таким образом, из объяснительных капитана судна следует, что пересечения государственной границы РФ осуществлены только с целью следования к З/П «Залив Восток» для осуществления перегруза.

Согласно траектории движения за 15-16 декабря 2013 года судно «Сиерра» двигалось кратчайшим маршрутом через Олюторский залив к месту осуществления перегруза.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом следует учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Сиерра" Савичев А.Э. согласно выписке из приказа №66 от 04.10.2013 (том № 2 л.д. 33) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Также коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пересечение государственной границы на выходе из территориального моря является продолжением одного и того же действия – обхода ледового поля в сложных погодных условиях.

Под нарушением правил пересечения государственной границы РФ понимается фактическое перемещение лица и (или) транспортного средства любым способом и в любом направлении, с нарушением порядка такого пересечения, при осуществлении выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку пересекать линию государственной границы РФ с нарушением правил ее пересечения, в конкретном месте (координатах) и времени длительно, без умысла или неосторожности не представляется возможным, то осуществление состава такого административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы РФ в конкретном месте (координатах) и времени.

Следовательно, неоднократное пересечение государственной границы не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением конкретной обязанности и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности. Множественность таких действий свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль судно «Сиерра» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административного правонарушения не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При этом, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 250.000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, и назначением наказания в виде штрафа в сумме 250.000 рублей, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 250.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-7294/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина