Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А59-4501/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4501/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство № 05АП-3576/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-4501/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 09.08.2013, оформленного письмом №34-С-12/388 от 09.08.2013;

при участии:

от ООО «Альянс-Бункер»: представитель Борисов А.В. по доверенности от

09.01.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (далее по тексту - ООО «Альянс-Бункер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 09.08.2013, оформленного письмом №34-С-12/388 от 09.08.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ №10006080/080713/0004957 от 08.07.2013, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ №10006080/080713/0004957 от 08.07.2013.

Решением от 22.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможенного органа об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 09.08.2013, оформленное письмом №34-С-12/388 от 09.08.2013, обязал таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ №10006080/080713/0004957 от 08.07.2013, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ №10006080/080713/0004957 от 08.07.2013. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган имел возможность проверки факта вывоза припасов, задекларированных в ДТ №10006080/080713/0004957, не основан на требованиях Приказа ФТС России от 18.12.2006 №1327.

Таможня указала, что решение о подтверждении фактического вывоза товаров, задекларированных в качестве судовых припасов, возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами, т.е. в настоящем случае - в ИМО декларации судовых припасов.

Согласно жалобе, таможня не согласна с выводом суда о применении в спорных правоотношениях Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №330, а также считает необоснованных применение в рассматриваемом случае положений части 6 статьи 13 АПК РФ.

Таможня также считает противоречащим нормам законодательства вывод суда о том, что факт вывоза товара может быть подтвержден во временной декларации на товары.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, дело назначено к слушанию на 08.04.2014.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Определением от 08.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2014 на 09 часов 55 минут.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2014 (т.1, л.д.98-100), в заседании 22.01.2014 было вынесено решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 22.01.2014, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.01.2014, судьёй не была оглашена ни резолютивная часть, ни  решение суда в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 22.01.2014 (т.1, л.д.101-116), не восполняет указанного нарушения.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства. К делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ не подписана судьёй, принявшим решение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 29.04.2014 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 29 мая 2014 года на 09 часов 50 минут.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, распоряжением от 29.05.2014 произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

29.05.2014 таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей Сахалинской таможни.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

21 июля 2013 года обществом на основании контракта от 10.09.2012 №35В и дополнительного соглашения №1 к контракту от 10.09.2012 №35В от 01.11.2012, заключенных с компанией «International Bunker Services Limited», осуществлена бункеровка топлива жидкого (мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 с ИЗМ. №1 (IFO-180)) в количестве 300.000 кг судна т/х «BEST HONOR», что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 05.07.2013 №86-35В и поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, в котором инспектор Сахалинской таможни проставил отметку «Погрузка разрешена, 09.07.2013».

В связи с отходом судна за пределы таможенной территории Российской Федерации, общество в отношении указанного топлива оформило и подало в таможенный орган временную декларацию №10006080/080713/0004957, на которой Центральная энергетическая таможня поставила отметку «Выпуск разрешен, 08.07.2013».

6 августа 2013 года общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом №05-2/4568, в котором в соответствии с Порядком №1327 просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по декларации №10006080/080713/0004957 (мазут топочный в количестве 300 т.), за пределы таможенной территории Российской Федерации на т/х «BEST HONOR». К данному заявлению общество приложило следующие документы: оригинал декларации №10006080/080713/0004957, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию ИМО декларации судовых припасов на отход и ИМО генеральной декларации на отход.

Таможенный орган письмом от 09.08.2013 №34-С-12/388 сообщил обществу, что товары по декларации № 10006080/080713/0004957 через Холмский таможенный пост не вывозились.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества, судебная коллегия считает, что требования ООО «Альянс-Бункер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 8 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В силу статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что разрешение таможенного органа на убытие