Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования названных норм, следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Ветеран плюс» документально подтвердило право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, доказав таким образом свое право на получение земельного участка, на котором он расположен, в собственность или аренду. Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен в обществу в собственность при отсутствии обстоятельств, препятствующих его приватизации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, часть спорного земельного участка в районе ул. Воропаева, 16, площадью 20 кв.м расположена в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), в границах красных линий перспективного расширения автодороги (листы 3, 4 кадастрового паспорта земельного участка от 10.10.2012 №25/00-12-121477, фрагменты карт градостроительного зонирования ВГО – часть II Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, обзорная схема, письмо Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 09.04.2013 №27/2-4-1005).

Приобщенный к материалам дела раздел 1 генерального плана Владивостокского городского округа «Положение о территориальном планировании», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии красных линий перспективного расширения автодороги. доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В свою очередь, пунктом 12 этой же статьи территории общего пользования определяются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, красными линиями обозначаются как территории общего пользования, так и иные территории, перечисленные в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлены исключения, допускающие отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды при разрешении споров об отказе уполномоченного органа в выкупе земельного участка оценивают доводы соответствующих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность в силу того, что часть земельного участка находится в границах красных линий перспективного расширения автодороги.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что красные линии на схемах обозначены произвольно, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности у общества, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку земельным законодательством предусмотрены случаи отказа в приватизации земельного участка, в частности, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом отсутствие документов, подтверждающих перспективу расширения автодороги в районе ул. Воропаева, 16, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку материалы дела содержат доказательства нанесения красных линий, обозначающих границы планируемого расширения.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах – зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и производственно-коммерческой зоне (П-5)(т.1 л.д.80).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 30 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон, отображаемые на карте градостроительного зонирования, и градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, в границах соответствующей территориальной зоны.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено правило о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Таким образом, предоставление обществу земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, приведет к нарушению действующего земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014  по делу №А51-3317/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова