Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А24-1329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 98 %, на котором принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Чернеева Вадима Игоревича, члена саморегулируемой организации НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Судом установлено, что 10.01.2014 администрация ВГО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.01.2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2014 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что решение собрание кредиторов 21.01.2014 обжаловано администрацией ВГО, суд обоснованно счел необходимым на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего Денисенко Светлану Васильевну и поручил ей провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, апелляционным судом отклонен как необоснованный.  С   учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве отсутствуют препятствия для введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены.

Так, судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно принято во внимание, что отчет  о ходе внешнего управления внешним управляющим так и не был представлен, внешнее управление в отношении должника длилось 17 месяцев, однако план внешнего управления не выполнялся, меры по восстановлению платежеспособности должника не приняты, доказательств того, что должник имеет реальную возможность восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом.

Заявитель, ссылаясь на необходимость утверждения отчета внешнего управляющего арбитражным судом, не учитывает отсутствие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта против введения процедуры конкурсного производства основывались, в том числе, на том, что ранее проведенные собрания кредиторов с повесткой о прекращении процедуры внешнего производства и введении конкурсного производства были признаны судом недействительными, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Решения  собрания кредиторов, проведенные 29.11.2013, 23.12.2013 признаны судом недействительными  в связи с нарушением порядка его созыва и проведения  (неуведомление собственника и участника МУП «Ремжилсервис» о времени и месте проведения собрания, а также нарушение прав этих лиц на ознакомление с отчетом и.о.внешнего управляющего и приложенными к отчету документами).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности указанным лицам ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами и.о.внешнего управляющего и приложенными к ним документами. Однако никаких действий или предложений, направленных на выполнение плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника, со стороны конкурсных кредиторов, собственника МУП «Ремжилсервис» до настоящего времени не принято. Собственник и третьи лица не исполняли обязательства должника перед кредиторами, не вносили денежные средства в уставный фонд предприятия и не планировали это делать в связи с отсутствием финансовых возможностей. Замещение активов должника и размещение обыкновенных акций не проводились.  Меры  по подготовке продажи предприятия единым комплексом также не принимались.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, мероприятия плана внешнего управления не выполнены и реальной возможности их выполнения на момент рассмотрения дела не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на орган местного самоуправления судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014  по делу №А24-1329/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына