Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-33497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, обоснованно указал на неподтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части указания на непредставление образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Требование о представлении образца подписи сформулировано в пункте 4 части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, копией паспорта лица, подписавшего заявление, заверенной таможенным органом. В этой связи, подавая 07.08.2013 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обязан был приложить к нему именно образец подписи, а не иной документ.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

Так, в заявлении от 07.08.2013 обществом указано, что соответствующий образец подписи представлен им в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                         № 10706050/040311/0002673.

Согласно части 3 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Вместе с тем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ № 10706050/040311/0002673, образец подписи также отсутствовал.

Коллегией установлено, что письмом таможенного органа от 12.08.2013 № 16-42/15427 пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по  ДТ № 10706050/040311/0002673, возвращен заявителю без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в нем образца подписи лица, подписавшего заявление.

Обстоятельства подачи заявления по ДТ № 10706050/040311/0002673 были предметом оценки арбитражного суда. Установив, в том числе, что при подаче заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ требования части 4 части 122, пункта 4 части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ обществом соблюдены не были,  Арбитражный суд Приморского края в решении от 31.01.2014 по делу                  А51-33400/2013 пришел к выводу о наличии у таможни правовых оснований для возврата указанного заявления без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу, и основания для переоценки установленных в нем обстоятельств отсутствуют.

При таких обстоятельствах представление заявителем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по  ДТ                           № 10706050/040311/0002673, копии паспорта лица, подписавшего заявление, сверенной с оригиналом сотрудником таможенного органа, не может расцениваться как исполнение требований пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли принятия неправильного решения, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у коллегии отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения таможенного органа незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014  по делу №А51-33497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова