Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А24-871/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

+!3I8AG5-dcaaah!

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-871/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство № 05АП-5539/2014

на решение от 18.07.2013

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-871/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительным решения от 13.12.2012 № 14-16/20047,

при участии:

от открытого акционерного общества «Корякэнерго»: представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: представитель Турушева Н.В. по доверенности от 27.02.2013 № 04-201 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Попова О.П. по доверенности от 24.02.2014 № 04-227 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Матрухова Е.Е. по доверенности от 27.12.2013 № 04-205 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее - ОАО «Корякэнерго»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб.

Решением суда от 18 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 в части штрафа, превышающего в общем размере сумму 1000000 руб., признано недействительным. В остальном в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Корякэнерго» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. было изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 5 863 314 руб., доначисления налогов в сумме 38 488 145 руб., из них налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., НДФЛ в размере 128 237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10 055 991 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 постановление  апелляционного  суда  от  26.11.2013  в  части  удовлетворения  заявленных  ОАО «Корякэнерго»  требований  отменено  и  в  отмененной  части  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  тот  же  арбитражный  апелляционный  суд. При новом рассмотрении следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные обществом требования по налогу на прибыль (за  исключением  доначисления  к  уплате  налога  в  сумме  1 039 340,55 руб., штрафа, так как в указанной части подтверждена правомерность  вывода  суда  апелляционной  инстанции  о  необоснованном  доначислении  обществу  к  уплате  налога  на  прибыль  за  2009  год  в  сумме  1 039 340,55 руб. в  связи  с  невключением  во  внереализационные    доходы  кредиторской  задолженности  в  размере  5 196 703 руб.) и НДФЛ (налог, пени, штраф).

 Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу ОАО «Корякэнерго» с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на применении правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, так как считает, что налоговым органом не опровергнут факт фактического проведения ремонтных работ и поставки топлива. В обоснование своей позиции указывает на длительность хозяйственных связей с контрагентами, проводившими спорные работы.

Относительно доначислений по НДФЛ общество обратило внимание суда на то, что при определении базы по исчислению НДФЛ налоговым органом были включены платежи по авансовым платежам, с которых не исчисляется налог.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в спорной части законным и обоснованным, при этом, инспекции дала пояснения обосновывающие отсутствие несения обществом реальных расходов по оплате ремонтных работ.

В материалы дела по почте поступило от налогового органа ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому. Однако в судебном заседании инспекция отказалась от заявленного ходатайства, в связи с чем, оно не рассматривалось апелляционным судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 мая 2014 года был объявлен перерыв до 28 мая 2014 года.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено следующее.

 Основанием доначисления налога на прибыль по пересматриваемому эпизоду явилось не принятие налоговым органом расходов, уменьшающие доходы, за проверяемый период в размере 174 972 454 руб. (с учетом корректировки, внесенной по решению Управления) по взаимоотношениям с ООО «Мабитекс», 000 «ЯрМакс», ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», ООО «Нортэкс», ООО «Строй Сервис Плюс», ООО Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «Флин-Компани», ООО «Ремэнергодэс».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, анализ положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корякэнерго» для выполнения в селах Апука» Усть-Хайрюзово, Ковран, Таежный, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский, Ича для капитальных ремонтов электрооборудования, дизель-генераторов, тепловых сетей, помещений зданий ДЭСов и котельных, складов, воздушных линий электропередач, привлекло в качестве подрядчиков ООО «Мабитекс», ООО «ЯрМакс», ООО «Норгэкс», ООО «Строй Сервис Плюс», ООО «Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «Флин- _ Компани», ООО «Ремэнергодэс».

В подтверждение обоснованности произведенных затрат ОАО «Корякэнерго» представило договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Кроме того, общество отразило расходы по приобретению топлива по сделкам с ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта» (сумма расходов составила 6591113 руб.).

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам (поставка товара), оказанным обществу названными контрагентами.

Судом также установлено, в том числе и апелляционной инстанцией при первом рассмотрении апелляционной жалобы, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку спорные контрагенты не оказывали какие либо услуги обществу, реальную хозяйственную деятельность не ведут, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.

Исходя из характера хозяйственных операций, объема выполненных работ (поставки товара), значительной стоимости оплаченных работ (товара), следует вывод, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности и не мог не знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных документах.

Однако при первоначальном рассмотрении жалобы апелляционная инстанция учитывая, что материалы проверки налогового органа с достоверностью не подтверждают факт неосуществления ремонтных работ, поставки товара, по которым обществом заявлены расходы, а налогоплательщиком реально осуществлен ремонт спорных объектов и приобретены нефтепродукты, посчитала возможным применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Однако кассационная инстанция указала на то, что в данной ситуации постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неприменимо, так как в  рамках  настоящего  дела  реальность  хозяйственных  связей  налоговым  органом  не  установлена.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и реальности  хозяйственных  связей с конкретными контрагентами, в силу обязательности указаний кассационной инстанции о неприменении в рамках настоящего дела постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 38 359 908 руб., причитающихся сумм штрафных санкций и пени являются правильными.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2014 указано на необходимость при  новом  рассмотрении  дела  суду  апелляционной  инстанции  дать  оценку  представленным  обществом  документам, подтверждающим  факт  реального  несения  расходов, связанных  с  оплатой  выполненных  ремонтных  работ, а  также  приобретением  топлива  в  2008-2010  годах, то  есть  в  тех  налоговых  периодах,  которые  были  предметом  выездной  налоговой  проверки, а также обосновать правомерность  отнесения  расходов, оплаченных  в  более  поздние  налоговые  периоды,  в  предыдущие  налоговые  периоды. Кассационная инстанция посчитала, что ссылка  суда  апелляционной  инстанции  на  договоры, справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы КС-3, акты о  приемке  выполненных  работ  КС-2, локальные  сметные  расчеты, счета-фактуры  как  на  доказательства  понесенных  расходов  по  оплате  ремонтных  работ  является  ошибочной, поскольку  указанные  документы  не  относятся  к  числу  платежных  документов, а  могут  быть  приняты  в качестве  доказательств  объема  выполненных  работ.

Исследовав данный вопрос, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отражение понесенных расходов с учетом их фактической оплаты (в том отчетном периоде, в котором произведена оплата) предусмотрено при кассовом методе признания доходов и расходов. Данный метод в соответствии со ст. 273 НК РФ имеют право применять лишь организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса), если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Для всех остальных организаций по общему правилу применяется порядок признания доходов и расходов методом начисления. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые