Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А24-871/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса. В обоснование расходов принимаются соответствующие учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставку товара (справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  формы КС-3, акты о  приемке  выполненных  работ  КС-2, локальные  сметные  расчеты, счета-фактуры  и т.д.).

При указанном методе признания расходов, само по себе наличие у общества задолженности по оплате товара (работ, услуг) не имеет правового значения для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку из статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Однако оценивая реальность понесенных обществом расходов, исследуя вопрос фактической оплаты выполненных ремонтных работ и приобретенного топлива, апелляционный суд считает, что наличие длительный период задолженности по оплате, использование различных вексельных схем с последующей переуступкой права требования по векселю, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у общества намерений нести реальные расходы.

Пересматривая эпизод по доначислению обществу НДФЛ, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени 191 177,72 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 руб. не соответствуют требованиям главы 23 НК РФ.

ОАО «Корякэнерго», являясь налоговым агентом, в соответствии со статьями 24, 224 и 226 НК РФ обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты дохода.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 210 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, для того, чтобы определить налоговую базу, подлежащую обложением НДФЛ, следует из суммы выплаченного дохода вычесть суммы, которые в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а также вычесть суммы налоговых вычетов предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В рассматриваемом случае расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен налоговым органом на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период. При этом, инспекцией исследовались сводные ведомости по начислению заработной платы, карточек счета 70, 68.1, 51, платежные документы.

Расчет  НДФЛ  с  применением  расчетного  коэффициента, исходя  из  соотношения  фактически  выданной  заработной  платы  к  начисленной  заработной  плате, как указал суд  кассационной  инстанции, не  основан  на  нормах  налогового  законодательства  и  противоречит  положениям  пунктов  4  и  6  статьи  226 НК РФ.

Такой способ определения НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, является расчетным и может быть применим в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия соответствующего учета или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит указания на то, что обществом не велся учет выплаченных сумм доходов и удержанных сумм НДФЛ в разрезе каждого физического лица (налогоплательщика).

Исполнение обществом обязанностей налогового агента в разрезе каждого физического лица налоговым органом не исследовалось. Как пояснил налоговый орган, при проведении налоговой проверки ОАО «Корякэнерго» не представлялось возможным произвести расчет НДФЛ по каждому выплаченному доходу, так как численность работников превышала 500 человек.

Кроме того, как указал представитель налогоплательщика, что также не опровергнуто налоговым органом, при определении базы для исчисления налога налоговым органом учитывались платежные поручения на выплату части заработной платы в виде аванса, с которых с учетом правовой позиции Министерства финансов России, изложенной в письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, налог на доходы физических лиц не удерживается. Налог на доходы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности по НДФЛ не подтверждается материалами проверки,  в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

Рассматривая вопрос обоснованности привлечения ОАО «Корякэнерго» к ответственности, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 112 НК РФ, установив смягчающие обстоятельства, снизил размер всех штрафов до 1000000 рублей. Учитывая, что частично обжалуемое решение налогового органа по итогам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции подлежит признанию недействительным (в части доначисления  к  уплате  налога  в  сумме  1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, а также в части эпизода по НДФЛ), апелляционный суд считает, что при рассмотрении обоснованности доначисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК по пересматриваемому в настоящем судебном заседании эпизоду, также следует учесть смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая особую социальную значимость общества, (осуществление поставок услуг для населения, связанных с передачей электроэнергии и тепловой энергии на севере Камчатского края в территориально отдаленных населенных пунктах), отсутствие общества в списках недобросовестных налогоплательщиков, а также учитывая, что уплата значительной суммы штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами, и как следствие к несвоевременной поставке электро- и тепловой энергии населению, апелляционный суд признает установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и по этим основаниям, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по п. 1 статьи 122  по налогу на прибыль организаций до 500000 рублей.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «Корякэнерго» подлежит частичному удовлетворению (в части доначисления  к  уплате  налога  в  сумме  1 039 340,55 руб., соответствующего штрафа, что было подтверждено кассационной инстанцией, однако в резолютивной части Постановления  ФАС ДВО от 19.03.2014 указано на отмену постановления апелляционного суда от 26.11.2013 в части удовлетворения всех заявленных ОАО «Корякэнерго» требований; в части НДФЛ, пени, штрафа; в части уменьшения штрафа), а судом первой инстанции доводы заявителя не были приняты в полном объеме, решение суда подлежит изменению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от  13.12.2012 № 14-16/20047 в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций   в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля признанию недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в настоящем судебном заседании не разрешается, так как был разрешен при первом рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда,  и в указанной части постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.11.2013  по  настоящему  делу  оставлено ФАС ДВО  без  изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 июля 2013 г. по делу № А24-871/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций   в сумме, превышающую 500000 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 039 340,55 руб., соответствующих штрафных санкций; НДФЛ в размере 128 237 руб., соответствующих пени по НДФЛ 191 177,72 рубля, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 624 рубля как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина