Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-29166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29166/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5525/2014

на решение от 24.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-29166/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, дата регистрации 28.09.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004),

третье лицо: открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель Окороков А.А. (доверенность от 13.02.2014 № 12-Д, паспорт);

от ответчика: Рогозникова Е.В. (доверенность от 02.12.2013 № 293, служебное удостоверение № ТО 296251;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязании ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей 93 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, заключенный между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» и Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Судоходная компания арктическое морское пароходство».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выбор способа защиты нарушенного права находится в компетенции истца, в связи с чем злоупотребление правом при обращении с данным иском допущено не было. Пояснил, что при подписании договора не согласованы такие его существенные условия как условие о предоставлении сведений о наличии у охранной организации соответствующей лицензии, и о цене договора. Кроме того, считает недоказанным обстоятельство исполнения договора, ссылается на отсутствие подписанных между сторонами актов оказания услуг. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, требование – удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (ответственным хранителем) по исполнительному производству, возбужденному 08.11.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни», и службой судебных приставов (заказчиком) заключён договор от 25.10.2010 на оказание ycлуг охраны арестованного имущества - названных судов.

28.10.2010, 18.11.2010 и 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Хорошиловым А.В. в рамках исполнительного производства №5/37/4146/102010 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника СК ОАО «Арктическое морское пароходство», согласно которым имущество должника: морские суда «Садриддин Айни», «Борис Лавров» и «Профессор Воскресенский» переданы на ответственное хранение ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания».

По условиям договора на оказание услуг охраны арестованного имущества №б/н от 25.10.2010, подписанного между ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» и УФССП по ПК, ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» (ответственный хранитель) должен принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждение и уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкавшей территории (пункт 2.1.3); выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении данного договора стороны руководствуются в том числе и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охране ой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охране ой деятельности).

Договором на оказание услуг охраны арестованного имущества установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов.

В свою очередь, истец заключил договор от 20.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» (далее - ООО «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг») об оказании организационных услуг по сопровождению мероприятий, связанных с совершением исполнительных действий по обращению взыскания на морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» и агентское соглашение от 25.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Эрма» об организации и выполнении обслуживания, формальностей, связанных с судами хранителя, экипажами в течение стоянки в порту; договор от 28.10.2010 с обществом «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) в целях обеспечения постоянного нахождения на борту указанных судов минимального состава экипажа в период их стоянки в порту Владивосток.

По договорам от 20.10.2010 и от 28.10.2010 и агентскому соглашению от 25.10.2010 компания заплатила исполнителям за оказанные услуги 10 989 013 рублей 08 копеек.

В ходе указанного исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги и реализовано, что подтверждается постановлениями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2011 о снятии ареста с имущества должника. Полученные от реализации денежные средства в размере 60 480 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем: 56 210 763 рубля 38 копеек перечислены компании - взыскателю, а 4 269 236 рублей 62 копейки (сумма, превышающая размер требований по исполнительному листу) по заявлению конкурсного управляющего пароходством перечислены на счет должника. (Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2011 о распределении денежных средств, взысканных с должника). По поступлении окончательного отчета от ответственного хранителя о понесенных им расходах в результате хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в период с 05.04.2011 по 12.04.2011 вынес постановления о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий на сумму 10 989 013 рублей 08 копеек.

Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, компания в рамках дела №А51-9392/2011 оспорила постановления судебного пристава-исполнителя и обратилась с иском к службе судебных приставов о взыскании 10 989 013 рублей 8 копеек - стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также 475 156 рублей расходов взыскателя на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий (дело №А51-10366/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-10366/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012, исковые требования ООО «Республиканская инвестиционная компания» к УФССП по ПК о взыскании 11464169 рублей 08 копеек основного долга по возмещению ответчиком истцу расходов истца, связанных с хранением морских судов «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, и складывающихся из суммы расходов истца по оплате услуг ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейинг» по заключенным истцом с этими лицами во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010, договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадастрового аутсорсинга-аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий, а также из суммы расходов истца по оплате проезда своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных судов в г.Владивосток и обратно, а также по оплате пребывания таких сотрудников, представителей истца в данных командировках в связи с заключением и в целях заключения, исполнения указанных договоров, удовлетворены в полном объеме, с УФССП по ПК в пользу истца взыскано 11544489 рублей 93 копейки, в том числе 11464169 рублей 08 копеек основного долга и 80320 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9392/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011 и постановлением кассационной инстанции от 27.01.2012, по заявлению ООО «Республиканская инвестиционная компания» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10989013,08 рублей, третье лицо ОАО «Морское арктическое пароходство», требования заявления удовлетворены в полном объеме, указанные постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу №А51-10366/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-10366/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что 25.10.2010 между истцом и УФССП по ПК заключен договор на охрану недвижимого имущества в рамках главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанное постановление ВАС РФ, а также на статьи 9 и 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, полагая, что, поскольку истец на дату заключения указанного договора 25.10.2010 не имел такой лицензии, в связи с чем указанный договор не содержит сведений о номере и дате выдачи последней, как и в нарушение статьи  9 указанного Федерального закона не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг и порядке ее определения, полагает, что договор от 25.10.2010 является незаключенной сделкой в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора охраны, установленных вышеуказанным законом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии