Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-29166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» не имеет и не имела лицензии на осуществление охранной деятельности.

В то же время, согласно статье 173 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что договор от 25.10.2010 не содержит сведений о выданной истцу лицензии, могут являться предметом рассмотрения в рамках иска о признании договора недействительным, который истцом в рамках данного спора поддержан не был.

В отношении условия о цене договора суд первой инстанции верно установил, что договор является безвозмездным. При этом судом обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.04.2013 №15945/12 по делу №А51-10366/2011, согласно которой заключение договора на охрану арестованного имущества на безвозмездной основе лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части исполнения договора от 25.10.2010 арбитражный суд первой инстанции указал, что он исполнялся сторонами, что подтверждается, в том числе фактом обращения ОАО «Российская инвестиционная компания» о возмещении расходов, возникших в связи с исполнением договора от 25.10.2010. Обстоятельство отсутствия подписанных актов оказания услуг само по себе не означает, что истец не осуществлял действия в рамках договора от 25.10.2010, за взысканием стоимости которых затем обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Отказывая в удовлетворении данного иска, арбитражный суд первой инстанции, помимо прочего, указал на наличие в действиях истца по подаче иска о признании договора незаключённым злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ. О данном обстоятельстве свидетельствует не избранный истцом способ защиты права, а обстоятельство того, что истец, вступая в договорные отношения, и, принимая обязанность по осуществлению охраны морских судов, не имел соответствующей лицензии, а на настоящий момент указывает на данное обстоятельство как порочащее возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам истца о незаключенности договора от 25.10.2010 по мотиву несогласования условия о цене и отсутствия информации в договоре о лицензии, и доводу об отсутствии исполнения договора, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-29166/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков