Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А24-4937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4937/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5395/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-4937/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357) к казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (ИНН 8202010133, ОГРН 1068282000192), Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) третье лицо: Министерство финансов Камчатского края, о взыскании 206 043,27 руб.,

при участии:

от истца, от ответчиков, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (далее – КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Амурская, д. 3) 206 043,27 руб. долга по государственному контракту от 22.12.2007 № 02/20.

В случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» истец просит производить взыскание 206 043,27 руб. долга с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, офис 409) за счет казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Камчатского края.

Истец заявил об уточнении иска, заменив в его просительной части слова «недостаточности денежных средств» словами «недостаточности имущества». Уточнение иска принято судом протокольным определением в прядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.03.2014 с казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» взыскано 206 043,27 руб. долга и 7 120,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 213 164,14 руб.

В случае недостаточности имущества у казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» подлежит взысканию с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 206 043,27 руб. долга и 7 120,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 213 164,14 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство финансов Камчатского края просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является ненадлежащим представителем Камчатского края. Указывает на то, что в силу статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство имущественных и земельных отношений Камчасткого края обязано  уведомить Министерство финансов Камчатского края, как финансовый орган, о результатах рассмотрения настоящего  спора, после чего ему будут предусмотрены бюджетные ассигнования, необходимые для расчета по исполнительному листу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле Министерства финансов Камчатского края без указания на представление интересов  Камчатского края. Ссылается на недоказанность факта недостаточности имущества казенного предприятия.

В канцелярию суда от Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в своем отзыве просит решение отменить, ссылаясь на то, что органы государственной власти Камчатского края не могут являться ответчиками по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2007 между государственным унитарным казенным предприятием Корякского автономного округа «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (заказчик) и ГУП «Камчатскгражданпроект» (проектная организация) на основании протокола заседания конкурсной комиссии по размещению окружных государственных заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жизнеобеспечения от 11.12.2007 № 45/2 заключен государственный контракт № 02/20.

Предметом контракта является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции по объекту: «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района» (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 4 990 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик оплачивает аванс в размере не более 30% от общей стоимости контракта в течение 10 дней со дня получения счета проектной организации на сумму аванса.

Не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки (пункт 6.4 контракта).

По условиям пункта 5.2 контракта выполнение проектных работ должно быть завершено до 20.06.2008. Оплата выполненных работ должна быть осуществлена до 10.07.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, должен направить проектной организации подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ в письменной форме.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, однако КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» оплатило работы частично в сумме 4 783 956,73 руб. (включая аванс), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 206 043,27 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 23.08.2010 № 229-р принято решение ликвидировать КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».

Из письма ответчика от 24.10.2013 следует, что требование истца в сумме 206 043,27 руб. включено в реестр кредиторов, денежные средства отсутствуют.

Поскольку заказчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается извещение истцом Предприятия «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» о готовности работ по контракту от 22.12.2007 и направление ответчику для подписания акта готовности от 30.04.2009 № 439.

При этом судом верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В случае недостаточности имущества у КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» истец просит взыскать 206 043,27 руб. с Камчатского края в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является учредителем в отношении КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», само по себе не свидетельствует о наличии у Министерства статуса главного распорядителя, определяемого с учетом пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязанности отвечать по долгам предприятия от имени собственника имущества (Камчатского края) (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на Приложение № 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2011 № 676 «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», согласно которому расходы на оплату исполнительных листов (ликвидация Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог») несет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, между тем не учёл, что Закон Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов» таких положений не содержит, что подтвердил представитель Министерства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Министерства полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении КП КК «Камчатская дирекция по строительству», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости взыскания долга с Камчатского края в лице такого процессуального ответчика (представителя), как Министерство.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку главный распорядитель в отношении КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» не установлен, то при недостаточности имущества предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам заказчика несет Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края (финансового органа публично-правового образования), извещенный о судебном разбирательстве.

При этом судом обоснованно учтено, что взыскание долга в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края при условии уведомления последнего о судебном процессе не требует процедуры замены ответчика, поскольку материальным ответчиком по иску является Камчатский край, что соответствует разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Поскольку ненадлежащее исполнение основным должником обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, и доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного