Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-11381/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11381/2007

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5934/2014 на определение от 17.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

по делу № А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю

к Колхозу «Первомайский» (ОГРН 1022500865826, ИНН 2511037131) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Горбачева Е.В., доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-553, служебное удостоверение № 650629;

от Колхоза «Первомайский»: конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю., определение от 05.03.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 Колхоз «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 04.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 Возжин Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Ф.Ю. Натюшина, выразившиеся в следующем:

- неисполнение решения собрания кредиторов от 28.05.2013 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

13.02.2014 до вынесения судебного акта по настоящему делу уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявления, а именно: просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего в части:

- расходов на опубликование объявления в газете «Известия» в размере 2 300 рублей;

- расходов на авиаперелет в размере 4 326,64 рублей;

- расходов на использование такси в г. Хабаровске в размере 600 рублей;

- расходов на топливо в размере 35 887,46 рублей.

Также просил исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходы в размере 4 3114,10 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Все доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что уполномоченный орган в жалобе подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Колхоза «Первомайский» Натюшина Федора Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае уполномоченный орган обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, причинил убытки должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность, предусмотренная данной нормой, на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Следовательно, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на собрании кредиторов 28.05.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А51-11381/2007 в судебном порядке оспариваются сделки должника по отчуждению земельных долей.

При наличии незаконченного рассмотрением заявления о признании недействительными сделок должника размер субсидиарной ответственности не определен. Определить размер субсидиарной ответственности возможно только после разрешения данного спора.

Из изложенного следует, что на сегодняшний день конкурсная масса не сформирована, в связи с чем погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производится.

 С учетом установленных обстоятельств, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушений, связанных с неисполнением решения собрания кредиторов 28.05.2013 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части является правильным.

Также Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю в заявлении ссылается на положения статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с чем указало на необращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Колхоза «Первомайский».

Поскольку недостаточность имущества должника (в том числе, недостаточность ликвидного имущества), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства не являются безусловными обстоятельствами для вывода о невозможности дальнейшего их осуществления, наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества, достаточного не только для покрытия расходов, но и хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов (например, в результате удовлетворения требования о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения или об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения) препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется незаконченное рассмотрением заявление, поданное конкурсным управляющим в целях оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельные доли по договорам купли-продажи, и возврате имущества в конкурсную массу должника, апелляционная коллегия не находит в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. нарушений, связанных с необращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Колхоза «Первомайский», в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части признается необоснованным.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю заявила о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего в части:

- расходов на опубликование объявления в газете «Известия» в размере 2 300 рублей;

- расходов