Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А24-5489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5489/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-4118/2014 на решение от 28.02.2014

судьи С.П. Громова по делу № А24-5489/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.1999) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2007) о взыскании 213 441 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлениемк муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», ответчик) о взыскании 213 441 рублей 89 копеек, из них: 196 219 рублей 54 копейки долга за ноябрь 2012 по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 147 от 20.11.2007 и 17 222 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.12.2013 со взысканием процентов на сумму долга, начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. 

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии следующих документов: акт № 9613 от 13.11.2012; акт от 07.11.2011; акт от 15.11.2012; письмо директору «Центральных электрических сетей» филиал ОАО «Камчатскэнерго» исх. № 5148/12-13 от 17.10.2012. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт № 9613 от 13.11.2012, акт № 9614 от 13.11.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ОАО «Камчатскэнерго» ходатайства, суд, исходя из недопустимости данных доказательств, определил в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представленные документы будут возвращены заявителю.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Петропавловский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 147, в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий), истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.

В пункте 6.1 договора стороны определили срок действия договора, а именно: с 01.01.2008 до 31.12.2008, указав на возможность его пролонгации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию; в приложении № 2 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.

Соглашением от 29.02.2008 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения № 147, заменив его номер на № 4147 и включив в договор новые объекты электропотребления.

Соглашением от 26.03.2013, стороны согласовали изменение условий договора, в части включения в договор с 01.12.2012 нового объекта – «водопроводная насосная станция», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. К. Маркса.

Соглашением от 26.06.2013, стороны согласовали изменение условий договора, в части включения в договор с 01.12.2012 нового объекта – «нежилое помещение поз. 2 первого этажа в здании Внутриквартальная насосная станция с ЦТП (ВНС Дальневосточная)», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе (далее – спорные объекты).

В спорный период ответчик фактически осуществлял потребление электрической энергии, поставленной на спорные объекты в ноябре 2012 года, в связи с чем в адрес последнего истцом выставлена для оплаты счет-фактура № ПЭ019018 от 14.11.2012 на сумму 196 219 рублей 54 копейки. Однако данный документ оставлен ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к МУП «Петропавловский водоканал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом фактического потребления ответчиком в ноябре 2012 года электрической энергии в заявленном размере, фактического отсутствия оснований для предъявления оплаты в спорный период.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, из содержания представленной истцом счета-фактуры № ПЭ019018 от 14.11.2012 следует, что основанием для ее предъявления послужили акты № 9613 от 13.11.2012, № 9614 от 13.11.2014, выписанные с общим количеством потребления электрической энергии в размере 34 272 кВт.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако документы, на которые ссылается истец в указанной счет-фактуре, в обоснование заявленного требования представлены не были.

При этом в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии по объекту «ВНС ул. Дальневосточная», в материалы дела не представлено.

Из анализа условий спорного договора энергоснабжения, а также его соглашений следует, что спорные объекты включены в указанный договор только с 01.12.2012.

Следовательно, истцом документально не подтверждена правомерность предъявления к взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2012 года.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 с начислением процентов с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку во взыскании суммы основного долга истцу обоснованно отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку непредставление истцом доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для взыскания с ответчика задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу №А24-5489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин