Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-3410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3410/2014

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5685/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3410/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 №10702000-1281/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ

при участии:

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Жилова Ю.М. по доверенности от 01.01.2014 № 3 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - общество, ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об административном правонарушении от 13.01.2014 № 10702000-1281/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ОАО «ВМТП» указало на то, что в результате допущенного им нарушения срока представления в таможенные орган отчетности не наступили какие-либо негативные последствия. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены принципы назначения административного наказания. Также заявитель жалобы считает возможным в рассматриваемом случае признать допущенное обществом нарушение малозначительным, ссылается на отсутствие направленности действий ОАО «ВМТП» на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения таможенного контроля старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни установлено, что ОАО «ВМТП» представило в таможню отчет по форме ДО-2 о выдаче товаров с СВХ от 15.10.2013 № 2014554 в отношении товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам                           №№ MCPU560950573, MCPU560950581, MLVLV560950573, MLVLV560950581, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ)                      № 10702030/020913/0063206. Согласно указанному отчету дата выдачи товаров со склада указана - 09.09.2013 16 час. 56 мин.

По факту нарушения срока представления в таможенный орган  отчетности по форме ДО-2 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО «ВМТП» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 № 10702000-1281/2013 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.15               КоАП РФ.

13.01.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни, рассмотрев в присутствии уполномоченного представителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-1281/2013, которым признал ОАО «ВМТП» виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок) определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки её предоставления, а также отражаемую в ней информацию.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Владивостокской таможни от 18.04.2011 № 287 на территории ОАО «ВМПТ» создана постоянная зона таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10702030/020913/0063206, вывезен с территории СВХ 09.09.2013, тогда как отчет о выдаче товаров с СВХ представлен ОАО «ВМТП» в таможню только 15.10.2013.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № 2014554 от 15.10.2013,                  ДТ № 10702030/020913/0063206, сводной информацией таможни о грузе, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013                                № 10702000-1281/2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела пояснений представителя общества от 13.01.2014 № ЮД-6, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ОАО «ВМТП» наличие факта допущенного нарушения, выразившего в нарушении срока представления в таможню отчета по форме ДО-2 о выпуске товаров с территории ПЗТК ОАО «ВМТП», не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения, так как обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению отчетности.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт несвоевременного представления ОАО «ВМТП» в таможню отчетности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вмененного обществу административного правонарушения ОАО «ВМТП» в порядке статьи 4.6 КоАП РФ