Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-3410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считалось подвергнутым административному наказанию по статье 16.15 КоАП РФ по делам № 10701000-309/2013,  10701000-296/2013 об административных правонарушениях, что согласно положениям подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствует о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, по данным справки таможни, имеющейся в материалах дела, ранее общество также неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии отягчающего вину обстоятельства, таможенный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб., что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ и не достигает максимального предела санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что ранее ОАО «ВМТП» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, однако противоправное поведение, связанное с формированием отчетности, содержащей недостоверные сведения и (или) представление отчетности с нарушением установленных законом сроков, так и не было прекращено. Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об игнорировании требований таможенного законодательства и посягает на установленный порядок перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-3410/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова