Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-30020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.07.2012 №14 о получении товара на общую сумму 90140 рублей, и соответствующие счета-фактуры.

В доказательство фактического получения ответчиком товара по товарным накладным  от 28.10.2012 №162, от 12.11.2012 №167 и от 28.11.2012 №174 ИП Глаз В.И. в суде первой инстанции сослалась на перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту, которые оформлены на отправителя Глаз В.И. и в которых в качестве получателя указана Прокопенко А.Г.  (г.Владивосток, пер.Днепровский, 1-38).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом 2 договора поставки от 02.07.2012 №14 поставщик обязался обеспечить поставку товара по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 18, транспортной компанией за счет поставщика; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Доказательств передачи товара на спорную сумму в виде товарных или товарно-транспортных накладных с подписью ИП Брынцева Т.Р. или уполномоченного им лица и печатью (штампом) покупателя не представлено, как и доказательств того, что указанное в перевозочных документах лицо являлось работником ответчика на момент их оформления и получало товар для ответчика. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Прокопенко А.Г. истцу апелляционным судом отказано.

Подлежат отклонению и ссылки истца на переписку с ИП Брынцевым Т.Р. по электронной почте, поскольку в приобщении к материалам дела распечатанных электронных писем также отказано.

Иных доказательств фактической поставки ИП Глаз В.И. и принятия ИП Брынцевым Т.Р. товара на общую сумму 90140 рублей в деле не имеется.

Что касается установленной судом задолженности по оплате товарной накладной от 28.09.2012 №147 и соответствующего счета-фактуры в размере 262 рублей 30 копеек, то согласно расчету истца к уточненным исковым требованиям (л.д. 95) платежным документом от 26.12.2012 ответчик перечислил истцу 9650 рублей в качестве частичной оплаты за обувь по счету от 28.09.2012 №146. Судом учтено, что последняя представленная в дело выписка по банковскому счету ИП Глаз В.И. датирована 26.12.2012 и согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в ней по дебету счета не отражена указанная сумма ввиду более позднего поступления. Также суд приходит к выводу, что в уточненном расчете истца при указании номера счета допущена опечатка, правильно необходимо читать счет от 28.09.2012 №147, так как доказательств выставления истцом счета от 28.09.2012 №146 в деле не имеется, и напротив, представлен счет от 28.09.2012 №147, не полностью оплаченный ответчиком.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ИП Глаз В.И. за 26.12.2012 со счета ИП Брынцева Т.Р. на счет истца 23.12.2012 поступили денежные средства в сумме 24987 рублей 70 копеек в качестве оплаты за поступившие товары по счету-фактуре от 28.09.2012 №147. Данная сумма не учтена истцом при составлении расчета к исковому заявлению.

Таким образом, суд установил отсутствие задолженности ответчика в пользу истца по договору поставки от 02.07.2012 №14 и товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, на дату предъявления рассматриваемого иска. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара в сумме 90402 рублей 50 копеек у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом отказано, иск в части взыскания с ИП Брынцева Т.Р. 5034 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов за составление претензии в сумме 700 рублей удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Глаз В.И., в которой она ссылается на наличие доказательств фактического принятия товара на спорную сумму ответчиком, не имеется, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-30020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына