Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-40857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Капитан Меламуд», «Александра», «Асанда», СКТР «Стелла Карина», КП «Пасифик Орион», СРТМ-К «Шурша» весь объем задекларированных нефтепродуктов выгружен на 10 рыболовных судов.

При этом из рапорта капитана танкера «Актива» от 29.11.2012, сличительной ведомости № 1 от 29.11.2012, приказа ООО «Совснаб» от 29.11.2013 об оприходовании излишков топлива следует, что после завершения выгрузки, согласно рейсового задания фрахтователя на суда: Графит, Доломит, Климово, Калиново, Пасифик Орион, Шурша, Стелла Карина, Асанда, Александра, Капитан Меламуд топлива ТСМ в общем количестве 1 680 т., контрольными промерами грузовых танков выявлены излишки груза в количестве 130 т.

Приказом ООО «Совснаб» от 29.11.2013 излишки топлива были оприходованы по средней себестоимости. При этом 10 т. топлива принято в бункер танкера «Актива» для собственного потребления, а 120т. топлива продано обществом компании «Hogla Shipping Limited» на основании контракта купли-продажи нефтепродуктов от 30.11.2012  № СС/ХШ-301112.

04.12.2013 с борта танкера «Актива» выгружено 120т. незадекларированного топлива (топливо судовое маловязкое) на морское судно СТР «Русский Витязь», что подтверждается бункерными расписками от 04.12.2013 и топливным отчетом по ТСМ СТР «Русский Витязь» за декабрь 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что 130 т. топлива судового маловязкого, оприходованного ООО «Совснаб» после бункеровки вышеуказанных судов, не было задекларировано при отходе танкера «Актива» из порта Находка 10.11.2012.

По правилам статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) судовладелец -  это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судебной коллегией установлено, что согласно контракту тайм-чартера (аренды морского судна с экипажем) № 151012/1-АК от 15.10.2012 ООО «ВСК» (судовладелец) передало нефтеналивной танкер «Актива» во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «Совснаб» (арендатор) с момента подписания договора и до 31.12.2012.

При этом согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта №151012/1-АК тайм-чартера (аренды морского судна с экипажем) от 15.10.2012 обязанностью арендатора (ООО «Совснаб») является, в том числе предоставлять и оплачивать все бункерное топливо, оплачивать все налоги и сборы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

По договору универсального тайм-чартера (Боксовая форма 1974) от 05.11.2012 ООО «Совснаб» (судовладелец) передало во временное пользование нефтеналивной танкер «Актива» ООО «Снабженец» (фрахтователь).

На основании дополнения № 01 к тайм-чартеру от 05.11.2012 ООО «Снабженец» арендовало танкер «Актива» у ООО «Совснаб» для перевозки нефтепродуктов (ТСМ) и бункеровки судов в море в количестве 1680 мт. Согласно пункту 4.2 дополнения одним  из специальных условий  стороны оговорили бункер за счет судовладельцев.

Следовательно, дизельное топливо (топливо судовое маловязкое) в количестве 130 т. не входило в предмет дополнения № 01 к тайм-чартеру от 05.11.2012.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, на котором лежала обязанность оформить в таможенном отношении дизельное топливо (топливо судовое маловязкое) в количестве 130 т., является ООО «Совснаб» - судовладелец танкера «Актива». 

Довод апелляционной жалобы общества в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку спорный объем топлива не являлся предметом договора универсального тайм-чартера, в связи с чем обязанности в отношении указанного груза в части коммерческой эксплуатации судна у ООО «Снабженец» не возникли. Соответствующие обязанности помимо технической эксплуатации и управления судном лежат на стороне ООО «Совснаб».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Совснаб» не задекларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию: 130 мт. топлива судового маловязкого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судно «Актива» прибыло в порт Находка из порта Петропавловск-Камчатский.

Согласно заявлению капитана т/к «Актива» 27.10.2012 в 24 час. 00 мин. судно зашло в порт Петропавловск-Камчатский с грузом на борту (ТСМ) в количестве 1 504,10 т., количество груза к выгрузке заявлено - 1 100,10 т.

В соответствии с заявлением капитана на отход судна от 29.10.2012               № 729/Т на борту имеется транзитный груз  (ТСМ) в количестве 404,10 т.

Из представленных капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский сведений следует, что т/к «Актива» убыл из порта с указанным  транзитным грузом в п. Ванино.

Как следует из ответа администрации морского порта Ванино от 26.08.2013   № А-01/1487 в период с 29.10.2012 по 07.11.2012 т/к «Актива» в порт Ванино не заходил.

При этом из ответа капитана порта Находка следует, что т/к «Актива» 07.11.2012 прибыл из порта Петропавловск-Камчатский без груза.

Из представленной судовым агентом танкера «Актива» в порту Находка ООО «Профинет» бункерной расписки следует, что сюрвейером были проведены замеры топлива, принятого на борт танкера «Актива» в 12 грузовых танков, количество топлива составило 1670,10 т. Как следует из исполнительного грузового плана нефтеналивной танкер «Актива» оборудован 16 танками, топливо судовое маловязкое в количестве 1680 т. погружено в 12 танков, 4 танка в соответствии с грузовым планом на момент убытия судна были пустыми. Бункерная расписка от 08.11.2012 не содержит сведений о проведении замеров в указанных четырех танках. Замеры топлива, являющегося судовыми припасами танкера «Актива» при убытии судна из порта не производились.

Из представленных в материалы дела пояснений судовладельцев данных судов (ОАО «НБАМР», ООО «Магаданрыба», ООО «Исток-АБ», ЗАО «РК-Восток-1») следует, что в ходе бункеровки указанных рыболовных судов проводилась проверка по качеству и количеству, судами получено топливо надлежащего качества в полном объеме согласно бункерным распискам.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически к моменту отхода из порта Находка 08.11.2012 на борту танкера «Актива» помимо топлива, загруженного на судно ООО «Снабженец» для осуществления перевозки и бункеровки рыболовных судов в количестве 1 680 т. в 12 танков судна,  имелось иное незадекларированное топливо, часть которого в количестве 120 т. впоследствии было продано на морское судно СТР «Русский Витязь», что подтверждается расписками без номера от 04.12.2012, а также топливные отчетом по ТСМ СТР «Русский Витязь» за декабрь 2012 года.

Факт бункеровки танкером «Актива» СТР «Русский Витязь» подтверждается также объяснениями капитана указанного судна и генерального директора ООО «Дальмар» (судовладелец СТР «Русский Витязь»).

Согласно письму ООО «Совснаб», а также представленным обществом документам (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.11.2012), после бункеровки рыболовных судов в грузовых танках танкера «Актива» были выявлены излишки топлива в количестве 130 т., которые оприходованы ООО «Совснаб» по средней рыночной стоимости на дату инвентаризации. Также ООО «Совснаб» сообщило, что 120 т. топлива продано, а 10 т. принято в бункер танкера «Актива».

Ссылка заявителя жалобы на то, что излишки топлива в количестве                130 т. образовались вследствие погрешности грузового счётчика и попадания в топливо забортной воды, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. При этом объем незадекларированного топлива является значительным и не может быть объяснен погрешностью счётчиков и попаданием в груз забортной воды при осуществлении заправки судов, находящихся в районе промысла.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Совснаб» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается в частности имеющимися в материалах дела договорами тайм-чартера т/к «Актив», декларациями на товары, коносаментами, бункерными расписками, пояснениями судовладельцев рыболовных судов, данными по приходу/отходу судна из порта в порт, пояснениями ООО «Совснаб», протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013.

Довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность соблюдению требований таможенного законодательства, но не сделала этого.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Совснаб» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      2 000 руб., уплаченная Самохиным Владимиром Сергеевичем за ООО «Совснаб» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру Приморского отделения  Сбербанка России от 03.04.2014 № 8635 филиал             № 5, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014  по делу №А51-40857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Самохину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной