Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А51-1111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

      Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

      Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований статей 54 и 272 Кодекса.

      Поскольку в данном случае  период возникновения расходов и дата истечения срока исковой давности известны, следовательно, сумму долга как безнадежного ко взысканию следовало списать во внереализационные расходы на основании п.2 ст. 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2002 год, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что отнесение  в рассматриваемом случае дебиторской задолженности в сумме 62.497 рублей в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году нарушает требования учета данной задолженности и правила отнесения ее в состав затрат.

     Доводы общества о том, что течение срока исковой давности прервано и начато заново по правилам ст. 203 ГК РФ признанием долга ОАО «Южморрыбфлот» в акте сверки от 30.06.03 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный акт составлен за пределами истекшего срока исковой давности.

       Кроме того, представленный при проведении проверки акт сверки на 30.06.03 не содержит печати ОАО «Южморрыбфлот» и подписи уполномоченного лица.

      При подаче возражений на акт проверки обществом  представлен акт сверки на 30.06.03 с проставленными на нем печатью ОАО «Южморфлот» и подписью должностного лица Никифорова К.А.

      В ходе проверки инспекцией установлено, что приказом №174 от 01.11.2000г., исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Южморрыбфлот» с 01.11.2000г. возложены на Темных А.А., о чем  свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки.

     Письмом от 12.12.08 №01/25-517 ОАО «Южморрыбфлот» на запрос налогового органа сообщило, что на 01.01.05 на ОАО «Южморрыбфлот» остатка задолженности по компании ЗАО «Примрыбфлот» не числится, такой контрагент отсутствует.

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что представленный обществом акт сверки расчетов от 30.06.03 не может быть признан доказательством признания долга ОАО «Южморрыбфлот» и быть юридическим основанием для пролонгации исчисления сроков исковой давности.

      Что касается суммы дебиторской задолженности в размере 677.888 рублей по договору  комиссии от 27.02.1999, то коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по договору от 27.02.99 следует исчислять исходя из наступления сроков исполнения обязательств ОАО «Южморрыбфлот», установленного п.1.2 договора, по которому ОАО «Южморрыбфлот» обязалось реализовать всю выпущено судном «Байкал» рыбопродукцию через ЗАО «Примрыбфлот» и своевременно до 20.07.1999 года возместить последнему стоимость оказанных договором услуг.

      В обоснование подтверждения  списания дебиторской задолженности в сумме 677.888 рублей в связи с истечением срока исковой давности общество ссылается на акт сверки от 30.06.2003 года.

      Однако, из пояснений директора ЗАО «Примрыбфлот» от 18.11.2008                         (т.2 л.д.116) Войток В.В. начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району                                г. Владивостока следует, что ОАО «Южморрыбфлот» было предложено 30.06.2003 года подписать акт сверки. В то время к руководству ОАО «Южморрыбфлот» пришли новые собственники, которые пообещали разобраться и перечислить  деньги.

      В связи с неисполнением ОАО «Южморрыбфлот» своих обязательств по погашению задолженности, постоянным уклонением от переговоров и подписания   акта сверки, через три года, по истечении срока исковой давности, сумма задолженности  по расчетам с ОАО «Южморрыбфлот»  была отнесена на убытки.

       Исходя из вышеизложенного, следует, что  акт сверки не был подписан ОАО «Южморрыбфлот», директору ЗАО «Примрыбфлот» Войток В.В.  было известно о новых собственниках, и о том, что директором общества Никифоров К.А. не является, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный акт сверки не является достоверным доказательством признания долга ОАО «Южморрыбфлот» и основанием для пролонгации исчисления сроков исковой давности.

        Таким образом,   в данном случае, срок давности начинает исчисляться с 21.07.1999 и оканчивается 20.07.2002г., в связи с чем данная задолженность подлежит отнесению в состав затрат как безнадежная ко взысканию также в период, к которому относятся данные операции, то есть в 2002 году, а не в 2006 году.

      Довод общества о том, что имеющаяся дебиторская задолженность перекрывается кредиторской задолженностью ЗАО «Южморрыбфлот», при отражении которой налоговый орган нарушений не установил, является необоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности контрагента не является основанием для изменения правил учета затрат в целях налогообложения.

       При таких обстоятельствах, коллегия считает, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 740.385 рублей внереализационных расходов, в связи с чем решение налогового органа № 14/9288 от 31.12.2008 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 325.386 рублей за 2006 года, соответствующих пеней и штафов является законным, а требование общества – не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах, коллегия  считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

       Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение  от 21.04.2008  по делу № А51-1111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                                Г.А. Симонова