Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А59-1952/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1952/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-13404/2013

на решение от 23.09.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (ИНН 9909338058) о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.01.2013 № 06/7660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06/114 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой»

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед»: представители Варыгин Р.В. и Кузьменко Е.Ю. по доверенности от 28.08.2013 сроком до 18.05.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области: представитель Комиссарова Т.А. по доверенности  от 20.05.2014 № 36 сроком на 1 год, удостоверение; представитель              Крупянская О.Ю. по доверенности от 06.05.2014 № 33, сроком на 1 год, удостоверение; представитель Ян Ден Дя по доверенности от 06.05.2014       № 34, удостоверение;

от ОАО «Межрегионтрубопроводстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (далее – компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.2013 № 06/77660 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №06/114 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Протокольным определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – МРТС).

Решением суда от 23.09.2013 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС, поскольку компания правомерно заявила в составе налоговых вычетов 114.572.520 руб., уплаченных в бюджет налоговым агентом с сумм авансов, ранее перечисленных компании, в связи с чем оснований для начисления НДС, пеней, привлечения КОО  «Сайпем Лимитед» к налоговой ответственности, а также отказе в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылками на пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) указывает, что в налоговой декларации по НДС отражаются суммы налога, самостоятельно исчисленные и уплаченные налогоплательщиком-продавцом с полученных сумм предоплаты (частичной оплаты). Вместе с тем, заявитель не исчислил с полученных авансовых платежей и в декларации не отразил сумму НДС.

Так, сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, не отражалась в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и не участвовала в расчете показателя по строке 040 спорной декларации. Однако в разделе 3 компания указывает сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, в составе сумм налога, подлежащего вычету.  При этом сумму исчисленного НДС с авансов организация в декларации отразить не могла, так как указанный налог ею не исчислялся, а был исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».

С учетом изложенного, если продавец по какой-либо причине не начисляет НДС с полученной предоплаты (аванса) и не отражает исчисленные суммы налога в налоговых декларациях, источник возмещения налога из бюджета не может считаться сформированным, а право на вычет по пункту 8 статьи 171 НК РФ – возникшим.

При этом из буквального содержания пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщики – иностранные организации, за которых сумму налога исчисляли налоговые агенты, не имеют права применять налоговый вычет по НДС.

Учитывая, что заявителем НДС с авансов не исчислялся и не уплачивался, счета-фактуры на авансовые платежи не зарегистрированы в книге продаж и дополнительном листе книги продаж за 3 квартал 2011 года, НДС с полученной предоплаты (аванса) не исчислен и не отражен в налоговых декларациях, соответственно, право на вычет у компании не было.

В рамках настоящего спора налоговый орган считает, что право на вычет спорной суммы возникло бы у общества в том случае, если бы свое право на вычет налога не реализовал бы налоговый агент.  Однако, согласно пояснениям ОАО «МРТС» в 3 квартале 2011 года налоговым агентом заявлен вычет в сумме 114.506.361 руб. с суммы налога, удержанного и уплаченного в бюджет при перечислении авансового платежа.

Таким образом, компания в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ отразила в составе налоговых вычетов 114.572.520 руб., в связи с чем инспекция правомерно исключила указанную сумму налога из состава вычетов и доначислила НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

С учетом изложенных обстоятельств,  налоговый орган просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А59-1951/2013.

Определением от 30.04.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители компании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснения по делу, представленных в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2014 по 29.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед»  14.08.2012 представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, где в разделах 1, 3 отразила следующие показатели:

- налоговая база по реализации товаров по ставке 18% (строка 010 раздел 3) 1.425.090.381 руб.;

- сумма НДС с реализации – 265.516.269 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (строка 130 раздела 3) – 1.699.164руб.;

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки (строка 200 раздела 3) –                      114.572.520 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 220 раздела3) – 294.727.343 руб.;

- Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению  по строке 240 раздела 3, составила 38.211.074 руб.

Таким образом, согласно строке 050 раздела 1 компанией к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 38.211.074 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 14.08.2012 по 14.11.2012 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, в ходе которой установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 114.572.520 руб. 

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, отражены в акте №06/7392 от 23.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных компанией возражений,  16.01.2013 инспекция вынесла решение № 06/7660 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года, в виде штрафа в размере 7.636.144,60 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Также названным решением КОО «Сайпем Лимитед» начислены пени в размере 6.629.453,69  руб. и предложено уплатить недоимку по недоимку по НДС в размере 76.361.446 руб.

Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговым органом 16.01.2013 вынесено решение №06/114, которым Строительной площадке компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» в отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38.211.074 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 16.01.2013 № 06/7660, №06/114, компания обжаловала их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Сахалинской области от 16.04.2013 № 051 решения инспекции от 16.01.2013 № 06/7660, №06/114 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом решения инспекции утверждены и признаны вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа от 16.01.2013 №06/7660, №06/114, компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в числе прочего, операции: по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Таким образом, иностранные организации, не состоящие на учете в налоговом органе, но выполняющие работы (оказывающие услуги) на территории Российской Федерации при реализации работ (услуг) обязаны в составе стоимости работ  исчислять НДС.

В пункте 2 статьи 161 НК РФ указано, что налоговая база по НДС определяется налоговыми агентами.

При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога и иные обязанности.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты, в числе прочего, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 3 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками – иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между иностранной организацией - компанией с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (Подрядчик) и ОАО Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ОАО «МРТС») был заключен договор субподряда от 10.06.2011 № 4511-001 (далее – контракт) на обустройство Киринского газоконденсатного месторождения, согласно которому Подрядчик выполнял комплекс работ по обустройству указанного месторождения.

Согласно пункту 17.13 контракта оплата ОАО «МРТС» выполненных работ подлежит, в том числе, путем перечисления Подрядчику суммы предварительной оплаты в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта в размере 15% от контрактной стоимости работ и 50% цены мобилизации по Контракту.

Во исполнение условий контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК