Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А24-35/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 серии 41 АВ № 173357 спорное здание тира является собственностью Елизовского муниципального района, следовательно, именно администрацией Елизовского муниципального района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении.

Между тем доказательства того, что собственником здания принято решение о его закреплении за предприятием, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Елизовского муниципального района 20.05.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации Елизовского муниципального района от 31.05.2013 № 1822 между комитетом по управлению имуществом  Елизовского муниципального района и предприятием 10.07.2000 был подписан договор о пользовании муниципальным имуществом, однако инвентаризационная опись, в которой собственнику надлежало определить перечень имущества, подлежащего передаче предприятию, отсутствует.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации серии А № 101 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

Кроме того, приказ от 27.01.1993 № 9 уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела № А24-2428/2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по данному делу в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество было отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи спорного объекта в хозяйственное ведение. Указанное решение вступило в законную силу и по правилам части 2 статьи 69АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014  по делу №А24-35/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева