Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-441/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сити»,

апелляционное производство № 05АП-5785/2014

на решение от 07.04.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-441/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сити» (ОГРН 1106501004158, ИНН 6501218785, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 274/2013 от 30.01.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сити» (далее – общество, ООО «Энерго Сити») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 274/2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Энерго Сити» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении РЭК Сахалинской области представлена скорректированная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы, что свидетельствует о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений.

Также общество считает назначенный административный штраф в размере 50 000 руб. не отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, общество указало на возможность квалификации вмененного ООО «Энерго Сити» правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также отсутствием доказательств причинения его бездействием реального ущерба. По мнению общества,  применение в отношении ООО «Энерго Сити» административных мер нерационально, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию и обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган  своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом ООО «Энерго Сити» от 15.01.2013 № 02-СМ утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2013-2016 годы, которая 30.04.2013 направлена в адрес РЭК Сахалинской области.

В соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013              № 26 (далее - Приказ № 26), устанавливающим требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы регулируемые организации должны привести свои программы установленным требованиям в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.

Приказом общества от 25.08.2013 № 4-П утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы.

Установив несоответствие программы ООО «Энерго Сити», требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 № 26, советником управления регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса РЭК Сахалинской области в отношении ООО «Энерго Сити» в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, председатель Комиссии в присутствии уполномоченного представителя общества вынес постановление от 30.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2014), которым признал ООО «Энерго Сити» виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере              50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральному закону от 23.11.2009                    № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ регулируемые виды деятельности - это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 26 ООО «Энерго Сити» включено в список организаций оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 № 36-ОКК установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение для потребителей ООО «Энерго Сити».

Следовательно, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу указания пункта 1 статьи  25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в сфере водоснабжения, водоотведения.

Приказом № 26 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы включающие:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению № 1 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению № 3 к настоящим требованиям.

В соответствии с указанным Приказом № 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по виду деятельности «водоснабжение, водоотведение» должна содержать целевые показатели:

- снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть, % (пункт 1.1 приложения 1 к Приказу № 26)

- снижение потерь воды при транспортировке, % от поданной воды в сеть (пункт 2.1 приложения 1 к Приказу № 26)

- снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды, % (п. 3.1 приложения 1 к приказу N 26)

- снижение расхода электроэнергии, % (пункт 4 приложения 1 к Приказу № 26).

Также программа должна содержать обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения (с указанием по каждому мероприятию срока проведения, затрат на их реализацию, ожидаемого экономического и технологического эффекта от их реализации, источников финансирования, срока окупаемости).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 26 регулируемые организации должны были привести свои программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие установленным требованиям в трехмесячный срок со дня вступления в силу указанного приказа, то есть в срок – 01.07.2013.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено несоблюдение требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, выразившееся в отсутствии в  ней изложенных выше целевых показателей и их значения; обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием экономического и технологического эффектов от их реализации и сроков окупаемости. Технологические и экономические эффекты от реализации предложенных мероприятий определены в нарушение пункта 5 Приказа № 26.

Так, оценив представленные сторонами