Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                 Дело 

№ А51-3684/2009

17 августа    2009г.

№ 05АП-3499/2009

Резолютивная часть постановления оглашена       17 августа   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       17 августа  2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Н.И.Фадеевой, К.П.Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от ответчика: представитель Попков Д.В. доверенность от 09.01.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДальНИИС РААСН

на решение от  19.06.09

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-3684/2009  Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «АджИнком»

к  ДальНИИС РААСН

о взыскании 941 043 рублей 49 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АджИнком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству (далее - ДальНИИС РААСН) 907 709 рублей 49 копеек основного долга по государственному контракту № 6 от 23.12.08 и 33 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседание 10.06.09 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлены 500 000 рублей основного долга и 19 767 рублей 70 копеек процентов.

Решением от 19.06.09  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей основного долга и 16 151 рубль 53 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом при расчете процентов неверно принята за основу ставка рефинансирования в размере 11,5%, полагая, что суд должен был исходить из части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой предусмотрено право на взыскание неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, которое судом первой инстанции при вынесении дела учтено не было. Полагает, что суд должен был при установлении отсутствия вины учреждения освободить последнее от ответственности в полном объеме, а не уменьшать размер предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в заседание суда не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на постановку машины для статических испытаний на изгиб и сжатие цементных образцов – балочек МИЦИС-200-3 23.12.08 между ДальНИИС РАСН и ООО «АджИнком» заключен государственный контракт № 6, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить и передать заказчику (ответчику) машину для статических испытаний на изгиб и сжатие цементных образцов – балочек МИЦИС-200-3, соответствующую техническим характеристикам, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта составила 1 135 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что заказчик производит предоплату в размере 20% от предусмотренной государственным контрактом денежной суммы при его подписании в течение 3-х банковских дней; 80% от предусмотренной государственным контрактом денежной суммы – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (накладной) товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 1 от 11.01.09 поставил ответчику товар, для оплаты которого предъявил счет-фактуру № 1 от 11.01.09 на сумму 1 135 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 348 от 26.12.08 перечислил истцу предоплату в размере 227 290 рублей 51 копейка. Оставшаяся сумма по контракту заказчиком оплачена не была.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, основываясь на положениях статей  309, 310, 516, 525, 526 ГК РФ, признал обоснованными требования ООО «АджИнком» в части взыскания основного долга в размере 500 000 рублей (с учетом ее уточнения истцом в ходе судебного разбирательства), а также в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 151 рубля 53 копеек.

Не оспаривая период начисления процентов и их размер, ответчик полагает необоснованным применение судом  к учреждению меры ответственности, в частности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве отсутствия оснований для применения к нему ответственности ответчик указывает на существенное сокращение объемов бюджетного финансирования учреждения и нормы Бюджетного кодекса РФ.

В то же время, как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется нормами гражданского законодательства, в связи с чем ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной.

  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сокращение объемов бюджетного финансирования учреждения, а также его правовой статус не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение гражданского обязательства.

Как следует из письма ВАС РФ от 09.01.97 № С1-3/ОП-10, на которое ссылается заявитель в жалобе, невыделение собственником имущества учреждения полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности. При этом указанные вопросы разрешаются арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел с учетом всех их обстоятельств.

Таким образом, вопрос об освобождении должника от ответственности с учетом обстоятельств конкретного дела отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, не нашел оснований для полного освобождения учреждения от ответственности, однако воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, и уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов.

Довод ответчика о невозможности применения к нему меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд отклоняет, поскольку названная заявителем норма не исключает возможности истца предъявить ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а предусматривает право исполнителя по государственному контракту на взыскание с заказчика неустойки и определяет порядок осуществления такого права.

Ссылка заявителя на то, что судом фактически не был снижен размер процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, не принимается как несоответствующая материалам дела и принятому судебному акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.06.09 по делу №А51-3684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением № 52360 от 09.07.09.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

К.П.Засорин