Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-35625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35625/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-5854/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании частично недействительным решения № 74-р/48 от 26.08.2013

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2013 № 04-03/44128 сроком на 1 год

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования от 29.01.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2013 № 74-р/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2009 – 2011 годы в сумме 517 296 рублей, начисления пени в сумме 28 169,91 рублей, штрафа в сумме 103 459,20 рублей.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует налогу и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам по делу. Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88-93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», предприятие указало, что поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Находка,                ул. Макарова, 85, находится котельная, которая отапливает жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то заявитель имеет право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении указанного земельного участка – 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП «Примтеплоэнерго»,  явку представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны налогового органа, на основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебном заседании против доводов жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 03.12.2012 № 74 Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 19.07.2013 № 74/44.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, на котором находится котельная.

Предприятие, полагая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, установленной в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 26.08.2013 инспекцией принято решение № 74-р/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2009 – 2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.

При вынесении решения налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3 процента вместо положенной к применению ставки в размере 1 процента.

Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2013 № 74-р/48,  предприятие подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 № 13-11/555 решение инспекции от 26.08.2013 № 74-р/48 в части доначисления земельного налога за 2009 – 2011 годы, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа 26.08.2013 № 74-р/48 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005                   № 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе, которым в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Исходя  из анализа  положений норм, изложенных в абз.2 п.1 ст.394 НК РФ и п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0,3 процента возникает только в случае соблюдения совокупности двух условий – расположения на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого жилищного фонда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения,  жилые дома на располагаются, земля является производственной территорией, на которой согласно договору от 01.08.2004 купли-продажи котельной располагаются производственные здания и помещения заявителя, а именно: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество (Приложение №1 к договору).

Согласно материалам дела спорная котельная используется КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, для отопления жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, и помимо этого также для  оказания услуг теплоснабжения для  школы № 1 «Полюс», детского сада № 66, офисного здания ОАО «НБАМР».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции котельная используется для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 09.10.2013 № 14-4-06/1437, а также представленными предприятием в материалы дела сравнительными данными по объему оказанных услуг спорной котельной.

Так, согласно представленным заявителем данным по объемам оказанных услуг (в Гкал) в 2009 году объем услуг в адрес жилого фонда составил 11.085,37Гк, в адрес иных потребителей 5.378,3630Гкал, в 2010 – 10.777,8820Гкал в адрес жилого фонда и 3.702,7450Гкал в адрес иных потребителей, в 2011 – 9.880,0250Гкал в адрес жилого фонда и 3.028,8810Гкал в адрес иных потребителей.

Принимая во внимание, что налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения оказанных услуг населению и промышленным и иным предприятиям, соотвветственно, выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно.

Поскольку на спорном земельном участке объекты жилого фонда не расположены, а также котельная, расположенная на спорном земельном участке, обеспечивает функционирование и иных потребителей помимо жилищного фонда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах предприятие не может применять пониженную ставку налога